Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54570/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-151599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г.,

по делу N А40-151599/14, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1167),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1027745002801, ИНН 7745000094, адрес: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, к. 2)

к Управе Академического района города Москвы (ОГРН 1027727017526, ИНН 7727233265, адрес: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 11/11)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт",

о взыскании 1.161.922 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хандрыга Д.О. по доверенности от 20.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Академического района города Москвы о взыскании 1.161.922 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2012 по 17.07.2013 Глава Управы Академического района города Москвы обращался к истцу с просьбой оказать финансовую помощь и оплатить счета открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" за поставленную в здание управы электроэнергию.

На основании указанных писем истец оплачивал счета ответчика, всего на сумму 1.161.922 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать указанную денежную сумму, как полученную ответчиком без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе, в свою очередь, доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безвозмездность (благотворительность) оказания ему финансовой помощи.

Стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Произведенные истцом выплаты денежных средств третьим лицам не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика не возникло. Денежные средства от истца ответчик не получал и, следовательно, ими не пользовался.

В документах, представленных истцом в материалы дела, а именно в письмах от ответчика с просьбой об оказании финансовой помощи, отсутствует заявление ответчика о принятии на себя обязательств по возврату сумм, впоследствии перечисленных истцом третьему лицу.

В судебном заседании было установлено, что спорная денежная сумма перечислялась ответчику на протяжении длительного периода времени на основании обращений ответчика с просьбой о рассмотрении вопроса об оказании ему финансовой помощи.

Истец, оплачивая счета ответчика, знал об отсутствии у него такой обязанности.

Отношения по безвозмездному исполнению обязанности одного лица другим лицом, совершенному по его просьбе в качестве финансовой помощи, урегулированы главой 32 Гражданского кодекса.

Истец добровольно взял на себя обязательство по оплате счетов, выставленных ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, вследствие чего исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы основано на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах и обстоятельствах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. по делу N А40-151599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов