Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54599/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-85952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г.

по делу N А40-85952/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1192),

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице пассажирского вагонного депо Минеральные воды СП Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, почтовый адрес: 357203, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, д. 42А,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (ОГРН 1057747666976, ИНН 7725545237, юридический адрес:, 107392, г. Москва, ул. Знаменская, д. 19, почтовый адрес: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А)

о взыскании неустойки в размере 13.993 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луценко Е.В., по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Гребенков В.Е. по доверенности от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Сервис" (далее - ответчик) неустойки в размере 13.993 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.399 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 ОАО "РЖД" (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 3/НДОП на оказание комплексных услуг по экипировке, стирке, химчистке спального и внутреннего съемного инвентаря пассажирских вагонов ОАО "РЖД".

Согласно условиям договора N 3/НДОП от 15.02.2006 г. исполнитель обязался выполнять качественно и в срок услуги по предоставлению в пассажирские вагоны заказчика постельное белье и мягкий съемный инвентарь соответствующего качества, предусмотренного санитарными правилами и нормативными актами заказчика.

В соответствии с п. 6.4. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г. в случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений, некачественной обработки) и комплектации после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, ответчик обязался оплатить неустойку за некачественно оказанную услугу в пятикратном размере от стоимости представленного комплекта белья.

Правовым основанием для предъявления требований к ответчику об уплате неустойки за некачественно оказанную услугу является наличие двустороннего акта, составленного при участии проводника и начальника поезда.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик за период 2013 г. неоднократно допускал нарушения договорных обязательств, что подтверждается актами, оформленными истцом на некачественное предоставленное белье в пассажирских перевозках, составленными в соответствии с п. 6.4. договора, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 13 993 руб. 95 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить начисленную неустойку.

В связи с допущенными ответчиком недостатками по качеству комплектации инвентаря, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 6.4. договора (пятикратный размер цены услуги) в сумме 13.993 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, представив расчет неустойки в сумме 1 399 руб. 30 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен ответчиком в размере 1 399 руб. 30 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Ответчик в представленном отзыве доказал чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки, указал на отсутствие подтверждения истцом факта совершения определенных нарушений в предоставлении услуг с его стороны.

Из материалов дела следует, что истец принял спорные услуги, подписав акты выполненных работ, а также воспользовался спорным имуществом ответчика, получив от этого доход.

Отсутствие маркировки на имуществе, предоставляемом ответчиком, не повлияло на качество и количество оказываемых услуг, не повлекло причинения убытков истцу.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и произвел расчет неустойки исходя из представленного ответчиком расчета, что составляет 1.399 руб. 30 коп.

Расчет неустойки ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованным в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-85952/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина