Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53453/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-125382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2014 г. по делу N А40-125382/14

по иску общества с ограниченной ответственностью " Студия анимационного кино "Мельница " (ОГРН 1037843046141, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 4А)

к Дьяконову Александру Александровичу (г. Москва,117312, г. Москва, ул.Ферсмана, д.3,к.1, кв.48)

3-е лицо: ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1)

о взыскании 500 000 руб. по иску (заявлению) ООО "Студия анимационного кино

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.В. (по доверенности от 17.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" обратилось В Арбитражный суд г.Москвы с иском к Дьяконову А.А. о защите прав на товарные знаки.

Истец просил запретить ответчику использовать товарные знаки истца в доменном имени luntic.ru, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 17 000 руб., судебные издержки в размере 15 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2014 г. по делу N А40-125382/14

Запрещено Дьяконову А.А. использование товарных знаков, принадлежащих ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА", в доменном имени luntic.ru., взыскан с Дьяконова А.А. в пользу ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" компенсация в размере 50 000 руб., государственная пошлина в размере 6000 руб., судебные издержки в размере 15 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с определенным судом размером компенсации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывая на длительный срок незаконного использования товарного знака, высокую степень вины нарушителя и наличие вероятных убытков правообладателя, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обладает правами на товарные знаки по свидетельствам N 402784, N 364306 со словесным элементом "ЛУНТИК" с датами приоритета от 31 октября 2008 года и 16 июля 2007 года, в отношении товаров и услуг, приведенных в перечнях свидетельств.

С 20 февраля 2011 года Дьяконов А.А. является администратором доменного имени luntic.ru.

В соответствии со статьями 1481, 1484, 1492, 1503 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак предоставляется в отношении определенных товаров и услуг, для которых они зарегистрированы согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Ниццким соглашением от 15.06.1957 (МКТУ).

Судом установлено, что при регистрации домена luntic.ru. использовано словесное обозначение "luntic", сходное до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом "ЛУНТИК".

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени luntic.ru.

Между тем, в российской зоне сети Интернет доменное имя luntic.ru. администрируется ответчиком, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим его согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не представил доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация и использование доменного имени нарушает права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угроз его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд обоснованно признал правомерным в размере 50 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При взыскании компенсации все указанные требования соблюдены судом первой инстанции. В указанной связи, довод истца о том, что определенный судом размер компенсации является неразумным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-125382/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев