Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54158/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-40297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-40297/14, принятое судьей А.Р. Беловой (85-340),

по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Бычкова А.В. по дов. от 26.12.2014;
от ответчика:	Гогричиани Э.Г. по дов. от 30.12.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (заявитель, Мосгорнаследие) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 20.12.2013 в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр прав записи об обременении объекта недвижимого имущества по адресу ул. Стромынка, д. 6 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать в Едином государственном реестре прав обременение объекта недвижимого имущества по адресу ул. Стромынка, д. 6.

Определениями суда от 10.07.2014 и от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка".

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент культурного наследия города Москвы в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом не применены нормы законодательства об объектах культурного наследия, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Мосгорнаследия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы N 373 от 14.08.2013 "Об утверждении охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." в целях реализации постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 N 214-ПП "О совершенствовании порядка оформления охранных обязательств собственников (пользователей) объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы" утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Русакова, 1927-1929 гг., арх. Мельников К.С." (Т 1, л.д. 32-36).

05.11.2013 Мосгорнаследие обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права (ограничения (обременения) права, сделки) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 6 общей площадью 3898,4 кв.м. (Т 1, л.д. 59).

Государственная регистрация приостановлена исх. 03/106/2013-243 от 22.11.2013 (Т 1, л.д. 38-40), заявителю предложено представить дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Исх. от 20.12.2013 за N 03/106/2013-273 (Т 1, л.д. 28-30) Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 6.

В качестве основания для отказа указано, со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация требований к сохранению объекта культурного наследия, изложенных в охранном обязательстве, а также на отсутствие зарегистрированных прав Мосгорнаследия в отношении объекта недвижимого имущества, то есть, заявление подано ненадлежащим лицом.

Считая отказ от 20.12.2013 незаконным, Мосгорнаследие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абз. 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как достоверно установлено судом на основании материалов дела (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013 (Т 1, л.д. 85) и дело правоустанавливающих документов N 136673 (Т 1, л.д. 97-150)) на момент принятия оспариваемого отказа (20.12.2013) обременение спорного объекта недвижимого имущества охранным обязательством уже было зарегистрировано, а сведения внесены в ЕГРП (05.12.2013).

Следует учесть, что пакет документов для регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом, включая и охранное обязательство, являющееся приложением к распоряжению Департамента культурного наследия Москвы от 14.08.2013 N 373, на которое ссылается заявитель, был представлен Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" в Управление Росреестра по Москве 21.10.2013, то есть до обращения заявителя в регистрирующий орган. На основании указанных документов и сделана запись о государственной регистрации N 77-77-12/037/2013-098 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013).

Действующее законодательство в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривает повторной регистрации обременения объекта недвижимого имущества по тем же основаниям, при наличии соответствующих сведений в ЕГРП.

Кроме того, обоснованно учтена судом первой инстанции осуществленная регистрация охранного обязательства в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 6 в предъидущий период (Дело N 77-03-03008-000-2109222 Т 2, л.д. 1-19).

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа объективно отсутствовали основания для совершения регистрационных действий. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявитель не обосновал нарушение его прав оспариваемым отказом. Суд апелляционной инстанции, считает, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Доводы, апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-40297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов