Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53447/14

город Москва

15 января 2015 г.

дело N А40-66378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-66378/14, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Красная Пресня" (ОГРН 1027700230755, ИНН 7714049170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (ОГРН 1037700094739, ИНН 7703326898)

о взыскании 1 608 552 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блюхер И.А. по доверенности от 21.01.2015 г., Львова Н.И. по доверенности от 25.10.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красная Пресня" (далее - ОАО "Красная Пресня") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" (далее - ООО "Интеркрос Опт") суммы 1 608 552 руб. 04 коп., составляющей 706 210 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 777 от 16.09.2011 г. и 778 277 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 03.03.2014 г. по договору N 777 от 16.09.2011 г., 94 824 руб. 29 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 03.03.2014 г. по договору N 677 от 02.08.2011 г., 29 240 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 03.03.2014 г. по договору N 678 от 02.08.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 777 от 16.09.2011 г. в размере 706.210 руб. 14 коп. за декабрь 2013 г., неустойку за период с 11.12.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 35.310 руб. 51 коп.; по договору N 677 от 02.08.2011 г. - неустойку за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 112.466 руб. 02 коп.; по договору N 678 от 02.08.2011 г. - неустойку за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 30.335 руб. 66 коп. Данные уточнения истца судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-66378/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Интеркрос Опт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки по договорам N 677 от 02.08.2011 г. и N 678 от 02.08.2011 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по указанным выше договорам аренды явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Красная Пресня" (Арендодатель) и ООО "Интеркрос Опт" (Арендатор) были заключены договоры аренды N 777 от 16.09.2011 г., N 677 от 02.08.2011 г., N 678 от 02.08.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в имущественном комплексе, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: по договору N 677 от 02.08.2011 г. - нежилое помещение (офисные и складские), расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.1 (цехN8), 1 этаж, часть комнаты N 152 площадью 451, 8 кв.м., часть комнаты N 170 площадью 7,4 кв.м., комната б/н площадью 18,8 кв.м., всего общей площадью 478 кв.м.; по договору N 678 от 02.08.2011 г. - офисное помещение по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.1 (цех N 2), 1-й этаж, комната N 68 площадью 14,7 кв.м.; по договору N 777 от 16.09.2011 г. - нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.2, общей площадью 4013 кв.м., в том числе на первом этаже - 2107 кв.м., на втором этаже - 1214 кв.м. и в подвале - 692 кв.м.

Срок действия договора аренды N 777 от 16.09.2011 г. установлен сторонами в п. 2 договора и составляет с 01.10.2011 г. по 31.08.2012 г., срок действия договоров аренды N 677 от 02.08.2011 г. и N 678 от 02.08.2011 г. установлен в п. 2 договоров и составляет с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г.

Исполнение Арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества Арендатору подтверждается актами приема-передачи 01.09.2011 г. и 01.10.2011 г., а возвратил Арендатор имущество из аренды Арендодателю по договору аренды от 16.09.2011 г. N 777 по акту возврата 16.12.2013 г., по договорам аренды от 02.08.2011 г. N 677 и N 678 - в марте 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ООО "Интеркрос Опт" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды N 777 от 16.09.2011 г. в размере 706.210 руб. 14 коп. за декабрь 2013 г., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 777 от 16.09.2011 г. за период с 11.12.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 35.310 руб. 51 коп.; по договору N 677 от 02.08.2011 г. - за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 112.466 руб. 02 коп.; по договору N 678 от 02.08.2011 г. - за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. в размере 30.335 руб. 66 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей в установленный договорами аренды срок, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды N 777 от 16.09.2011 г. в размере 706.210 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 777 от 16.09.2011 г. за период с 11.12.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 35.310 руб. 51 коп., ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки по договорам N 677 от 02.08.2011 г. и N 678 от 02.08.2011 г. последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательств, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения им обязательств по оплате арендных платежей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интеркрос Опт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-66378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт" в доход федерального бюджета 2000 рублей - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.