Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52819/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-102686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Москве и СПИ Устинова И.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-102686/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-884)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранссервис"

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. главному судебному приставу по

Москве; 2. СПИ Устинову И.А.; 3. УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Юникс"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Богданов Р.Р. по дов. от 22.04.2014;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. Богданов А.А. по дов. от 12.01.2015; 3. Ражева Е.Ю. по удост. от 25.11.2014; по дов. от 30.12.2014; Богобиев А.А. по дов. от 30.12.2014; Смыслова Л.Г. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014, принятому по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Сибнефтетранссервис":

- о признании незаконными постановление Главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. от 04.06.2014 N 1022/62382/14/06/77/АЖ;

- о признании незаконным постановление СПИ Устинова И.А. от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел;

- о признании незаконными действия заместителя главного судебного пристава Москвы УФССП по Москве, выразившиеся в утверждении постановления СПИ Устинова И.А. от 24.03.2014 о передаче исполнительного производства N 24452/13/19/77 в другой отдел;

- о признании незаконным бездействие СПИ Устинова И.А., выразившегося в непринятии мер по заявлению ООО "Сибнефтетранссервис" от 21.03.2014 в нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Москве и судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП по Москве Устинов И.А обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобах.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО "Сибнефтетранссервис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал на то, что исполнительное производство передано в другой отдел с нарушением законодательства об исполнительном производстве и на дату передачи СПИ располагал информацией об открытом счете должника, мер по взысканию долга не предпринял. Письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - главного судебного пристава по и третьего лица - ООО "Юникс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве на основании поступившего на исполнение исполнительного листа от 11.12.2013 АС N 006160400 было возбуждено исполнительное производство N 24452/13/19/77.

В рамках данного исполнительного производства, были арестованы расчетные счета, дебиторская задолженность ООО "Юникс" (должника) в пользу ООО "Сибнефтетранссервис" (взыскателя), а также имущество - автотранспорт, принадлежащий на праве собственности должнику, в том числе произведена опись имущества.

Из представленных копий материалов исполнительного производства N 24452/13/19/77 следует, что в связи с нахождением должника и его имущества в г. Когалыме, Тюменской области, ХМАО судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП ФССП по г. Москве Устинов И.А. постановлением от 24.03.2014 передал исполнительное производство в ОСП по г. Когалыму, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление было обжаловано ООО "Сибнефтьтранссервис" в порядке подчиненности.

04.06.2014 руководителем УФССП по Москве - главным судебным приставом Москвы Стебаковым А.В. вынесено постановление "Об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сибнефтьтранссервис", признав правомерными действия заместителя главного пристава Москвы Бугаевой Н.Ю. выразившиеся в утверждении постановления о передачи в другой отдел; признав правомерным постановление от 24.03.2014 года судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел; признав правомерным действия и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве, выразившиеся в утверждении акта об изменении места совершения исполнительских действий, составленного судебным приставом.

Посчитав действия (бездействие) службы судебных приставов незаконными, ООО "Сибнефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 ч.2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.5 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ведущего исполнительное производство, была информация о наличии у должника имущества на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю: открытие нового счета в банке КБ "НМБ" в Москве, куда поступали денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Зная о наличии у должника нового счета в коммерческом банке, судебный пристав в нарушении закона "Об исполнительном производстве" бездействовал и не принял должных мер для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на данном счете в банке КБ "НМБ" ООО г.Москвы.

Также доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя и неправомерности принятия им решения о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, является информация, поступившая от заместителя начальника по работе с обращениями граждан УФССП по Москве Клименко Е.В., которая письмом от 29.04.2014 сообщила, что в ходе проверки исполнительного производства выявлены нарушения действующего законодательства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Устинов И.А. для обеспечения законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязан был не передавать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, а направить соответствующее поручение в порядке ч.6 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях проверки достоверности нахождения имущества должника.

В силу ч.7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, передача исполнительного производства на основании ч.7 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направление исполнительного документа в ОСП по г.Когалыму было возможно только в случае обнаружения факта отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание, в Москве.

Проанализировав приведенные доказательства, а также положения ст. 33 ФЗ "Об исполнительно производстве", суд приходит к выводу, что СПИ в нарушение положений указанной нормы права, передал исполнительное производство в подразделение СПИ другого территориального органа ФССП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления должностных лиц, действия по утверждению постановления о передаче исполнительного производства, являются незаконными, требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-102686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова