Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54175/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-70589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.,

определение от 25.09.2014 г. о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-70589/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-621),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста Сталь"

(ОГРН 1077761937461, 129346, г. Москва, ул. Изумрудная, д. 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов М.В. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста Сталь" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2009 N СГК-09-538 в размере 28.500.001 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.559.372 руб. 88 коп.

ООО "Стройгазконсалтинг" подало встречный иск с требованием обязать ООО "Веста Сталь" забрать поставленные по договору трубы.

Определением суда от 28.08.2014 г. встречное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 23.09.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Поскольку в судебное заседание 25.09.2014, истец по встречному иску, нарушив срок, указанный в определении от 28.08.2014, не представил оригинал истребуемого документа, исковое заявление определением от 25.09.2014 возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением от 25 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Веста Сталь".

Не согласившись с принятыми определением и решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение от 25.09.2014, так как истцом поставлен некачественный товар, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение и решение отмене или изменению не подлежат.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 года встречное исковое заявление ООО "Стройгазконсалтинг" было оставлено без движения на срок до 23.09.2014 на том основании, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

ООО "Стройгазконсалтинг" было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере до 23.09.2014.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено это определение, и знал о необходимости устранить нарушения, послужившие основанием для оставления его без движения.

До 23.09.2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" не устранило указанные в определении от 28.08.2014 года нарушения.

В судебном заседании 25.09.2014 представитель ООО "Стройгазконсалтинг" также не представил подлинные документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, как того требует абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основание изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 25.09.2014, в связи с чем оно подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 08.07.2009 N СГК-09-538.

Истец в полном объеме поставил ответчику товар, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, что подтверждается товарными и транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами и сертификатами качества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 28.500.001 руб. 44 коп.

Задолженность признана ответчиком в акте сверки расчетов за 2 квартал 2013 года.

Поскольку указанную задолженность в размере ответчик не оплатил, истец направил претензию от 24.03.2014 N 24.03.2014/ВС с требованием оплатить долг.

Ответ на претензию истцом не получен, долг в заявленном размере ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара установлен, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правильно удовлетворено судом перваой инстанции на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику некачественный товар, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованные ответчиком трубы поставлены именно истцом.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.10.2012 по 19.03.2014 в общем размере 3.559.372 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г., по делу N А40-70589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г., по делу N А40-70589/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина