Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53072/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-4555/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-24083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ММЗ "Рассвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014,

по делу N А40-24083/13 (10-236), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "ММЗ "Рассвет" (ИНН 7703010005, ОГРН 1027739055090)

к ответчикам: 1) ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ИНН 7714015735, ОГРН 1027739206098), 2) Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица - 1) Префектура САО Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании права пользования земельным участком; об обязании не препятствовать в восстановлении и пользовании нежилым зданием,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайнак О.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: 1) Мокроусова Е.В. по доверенности от 07.04.2014, Панютина Н.А. по доверенности от 12.01.2014, 2) Голоушкина С.В. по доверенности от 30.12.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский машиностроительный завод "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Московский мельничный комбинат N 3":

- о признании за истцом права пользования частью земельного участка (площадь 965 кв.м.), находящегося по адресу: г.Москва, Магистральный пер., д.1, стр.3 кадастровый квартал N 77:09:05011, в границах участка, образованного поворотными точками со следующими координатами: 1. точка 10, координаты в Х,м 11644,29, в Y,м 1589,78, длина стороны 6,85, дирекционный угол 21 градус 3,6 минут; 1. точка 11, координаты в Х,м 11650,69, в Y,м 1592,24, длина стороны 6,23, дирекционный угол 21 градус 3,6 минут; 1. точка 12, координаты в Х,м 11656,29, в Y,м 1594,48, длина стороны 78,85, дирекционный угол 115 градус 13,1 минут; 1. точка 13, координаты в Х,м 11622,9, в Y,м 1665,82, длина стороны 11.95, дирекционный угол 205 градусов 36,5 минут; 1. точка 14, координаты в Х,м 11612,13, в Y,м 1660,65, длина стороны 6,58, дирекционный угол 297 градус 37,0 минут; 1. точка 15, координаты в Х,м 11615,18, в Y,м 1654,82, длина стороны 71,26, дирекционный угол 294 градус 6,7 минут;

- об обязании ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в восстановлении и пользовании нежилым зданием гражданского назначения в границах указанного выше земельного участка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-24083/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06.06.1973 г. N 24/7 "О предоставлении земельного участка во временное пользование по адресу: 1-я Магистральная, вл.6 Московскому машиностроительному заводу "Рассвет" был предоставлен земельный участок.

Пунктом 4 Распоряжения префекта САО г.Москвы от 11.05.1995 г. N 1540 "О предоставлении земельного участка АООТ "Московский мельничный комбинат N 3" во вл.5/12 по 5-ой Магистральной улице" признано утратившим силу решением исполкома Краснопресненского райсовета от 06.06.1973 г. N 24/7 в части предоставления истцу земельного участка площадью 1600 кв.м.

Согласно ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику, находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Указанным выше распоряжением префекта САО г.Москвы от 11.05.1995 г. N 1540 определено предоставить истцу земельный участок площадью около 5000 кв.м. на условиях аренды сроком на 25 лет под строительство цеха по производству макаронных и хлебопекарных изделий за счет части территории площадью 3400 кв.м. Института переподготовки работников искусства, культуры и туризма и части территории площадью 1600 кв.м. ОАО "ММЗ "Рассвет".

Границы предоставляемого земельного участка, расположенного по адресу: 5-я Магистральная, вл. 5/12, были согласованы со смежными пользователями, в том числе с истцом, что подтверждается проектом согласования границ земельного участка от 11.01.1993 г.

Согласно письму Московского городского комитета окружающей среды и природных ресурсов от 09.11.1995 N 3-8-30/6603 и градостроительному заключению от 19.12.1995 спорный участок площадью 5000 кв.м. свободен от застройки.

Распоряжением префекта САО г.Москвы от 11.05.1995 N 1540 ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:05011:22 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: ул. 5-я Магистральная, вл. 5/12, для строительства и последующей эксплуатации цеха по производству макаронных и хлебокондитерских изделий сроком на 25 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка от 15.05.1996 N М-09-005360.

В соответствии с п.1.1 данного Договора аренды указанный земельный участок на момент заключения договора также был свободен от застройки.

На основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 21.01.2003 г. N 152 с истцом был заключен договор аренды от 28.02.2003 N М-09-023339 земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:016 площадью 15753 кв.м., расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.1, для дальнейшей эксплуатации автотранспортного предприятия сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции учел, что ранее с истцом на данный земельный участок были оформлены:

- договор аренды от 19.19.1996 N М-09-501732 земельного участка, расположенного по адресу: 1-я Магистральная, вл. 6, площадью 16000 кв.м., который действовал до 12.07.1999 г.;

- договор аренды от 12.07.1999 N М-09-506637 земельного участка, расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.6 площадью 15 753 кв.м., который действовал до 28.02.2003 г.

Здание, расположенное по адресу: Магистральный пер., д.1, стр. 3, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:016 площадью 15757 кв.м., расположенного по адресу: Магистральный пер., вл.1.

Как указано в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. Оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в настоящее время на данном земельном участке расположены: одно кирпичное здание - проходная и три временных металлических склада.

При этом суд посчитал, что права собственности истца на строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:22, не подтверждены.

Суд посчитал, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на здание безусловно не влечет за собой права истца на спорный земельный участок. Ссылки истца на письма госинспекции по недвижимости, БТИ в обоснование своей правовой позиции, судом первой инстанции не приняты, так как указанные органы не уполномочены на дачу заключения о признании права на земельный участок.

Документы, подтверждающие разрешение строительства капитального объекта, проектная документация, акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствуют.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Строение, собственником которого является истец, расположено в границах земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору аренды от 28.02.2003 г. N М-09-023239.

Суд пришел к выводу, что восстановление разрушенного объекта, о чем указывает истец, с учетом сложившейся застройки невозможно. Доказательства, подтверждающие получение истцом в течение трех лет с момента разрушения здания документов на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, включая получение разрешения на строительство, истцом не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования истцом земельным участком площадью 1600 кв.м. было прекращено правовым актом в 1995 г., данный земельный участок предоставлен ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" по договору аренды от 15.05.1996 г. N М-09-005360.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учел, что, право пользования истца спорным земельным участком прекратилось в мае 1996 г. с момента его изъятия (письмо префекта САО г. Москвы от 05.04.1995 г. N 6-7-198) и передачи ответчику на основании договора аренды земельного участка. С этого момента истец арендные платежи за спорный земельный участок не осуществлял, использование истцом земельного участка с 1996 г. документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требований на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Из пояснений ответчика усматривается, что в период с 2001 г. по 2006 г. ответчик провел модернизацию спорного помещения с заменой пришедших в негодное состояние материалов и конструкций. Однако истец не представил доказательств соблюдения им условий, предусмотренных в ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выделение земельного участка ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" в указанных границах было согласовано истцом в 1993 году.

Как указано выше, распоряжением префекта САО г. Москвы от 11.05.1995 N 1540 ответчику был предоставлен земельный участок площадью около 5000 кв.м. на условиях аренды сроком на 25 лет, под строительство цеха по производству макаронных и хлебопекарных изделий, за счет части территории площадью 3400 кв.м. Института переподготовки работников искусства, культуры туризма и части территории площадью 1600 кв.м. истца.

Данное распоряжение префекта САО г. Москвы истцом оспорено не было.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-24083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов