Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-33537/13

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-75725/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.А.Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-75725/13, по иску ООО "АРКАДИЯ" (ОГРН 1127847427180; 195287, г. Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 63, корпус 1, литера А, пом. 1-н) к ООО "Альянс" (ОГРН 1117847240246; 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, к.107АУ)

о взыскании задолженности

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Верхотин А.В. (доверенность от 25.06.2014 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ" (далее - ООО "АРКАДИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании 1 376 377 рублей 16 копеек, из которых 1 320 900 рублей 08 копеек задолженности и 55 477 рублей 08 копеек пени по договору на оказание транспортных услуг N 11/13 от11.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.07.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи, с чем у него отсутствовала возможность для защиты своих прав.

В ходе судебного заседания, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы представленных истцом документов, которые содержат подпись генерального директора и печать ООО "Альянс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 назначена судебная экспертиза. Дело приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 от экспертной организации поступил отчет по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 24.07.2013 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование своих требований ООО "АРКАДИЯ" указало, что 11.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг N 11/13 (далее - договор).

Истцом на основании указанного договора было предоставлено автотранспортное средство с водителем (пункт 1.1. договора). В процессе исполнения указанного договора стороны подписывали акты сдачи-приемки услуг (услуг по перевозке грузов).

14.05.2013 истец и ответчик подписали сводный акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 320 900 рублей. Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АРКАДИЯ" в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 320 900 рублей 08 копеек основного долга и 55 477 рублей 08 копеек пени.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 13.-2.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", эксперт Хомутников Геннадий Павлович.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнены ли подписи, расшифровки подписи на имеющихся в материалах дела N А40-75725/2013 договоре на оказание транспортных услуг 11/13, акте сверки взаимных расчетов, а также имеющиеся в материалах дела актах приема-передачи оказанных услуг: N 7 от 16.01.2013, N 19 от 26.01.2013, N 24 от 03.02.2013, N 26 от 11.02.2013, N 28 от 16.02.2013, N 29 от 16.02.2013, N 30 от 20.02.2013, N 31 от 2 А40-75725/1320.02.2013, N32 от 21.02.2013. N 33 от 25.02.2013, N 34 от 29.02.2013, N 38 от 05.03.2013, N 39 от 05.03.2013, N 40 от 10.03.2013, N 41 от 10.03.2013, N 42 от 13.03.2013, N 43 от 13.03.2013, N 44 от 13.03.2013, N 47/1 от 17.03.2013. N 50 от 18.03.2013, N 59 от 30.03.2013, N 63 от 04.04.2013, N 71 от 10.04.2013, N 71/1 от 10.04.2013, N 71/2 от 10.04.2013, N 72 от 12.04.2013, N 76 от 15.04.2013, N 78 от 15.04.2013, N 79/1 от 16.04.2013, N 81 от 19.04.2013.

2. Соответствуют ли оттиски печати на имеющихся вышеперечисленных документах оттиску оригинальной печати ООО "Альянс".

В соответствии с представленным заключением эксперта N 285-ИП-А40-75725/13 от 16.09.2014, судебной коллегией было установлено, что подписи от имени Д.Т. Токарева в договоре между ООО "АРКАДИЯ" и ООО "Альянс", в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2012 -06.06.2013 между ООО "АРКАДИЯ" и ООО Альянс" и в актах приема-передачи оказанных услуг: N 7 от 16.01.2013, N 19 от 26.01.2013, N 24 от 03.02.2013, N30 20.02.2013, N 31 от 20.02.2013, N 32 от 21.02.2013. N33 от 25.02.2013, N34 от 29.02.2013, N40 от 10.03.2013, N41 от 10.03.2013, N 42 от 13.03.2013, N 43 от 13.03.2013, N 44 от 13.03.2013, N47/1 от 17.03.2013. N 50 от 18.03.2013, N 59 от 30.03.2013, N 63 от 04.04.2013, N 71 от 10.04.2013, N 71/1 от 10.04.2013, N 71/2 от 10.04.2013, N72 от 12.04.2013, N76 от 15.04.2013, N 78 от 15.04.2013, N 79/1 от 16.04.2013, N81 от 19.04.2013, вероятно, является изображениями подписей, выполненных не Токаревым Д.Т., а каким-то другим лицом (или лицами) с вероятным подражанием подписи Токарева Д.Т.

Расшифровки подписи от имени Д.Т. Токарева в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2012 - 06.06.2013 между ООО "АРКАДИЯ" и ООО Альянс" и в актах приема-передачи оказанных услуг: N 7 от 16.01.2013, N 19 от 26.01.2013, N40 от 10.03.2013, N41 от 10.03.2013, N 42 от 13.03.2013, N 43 от 13.03.2013, N 44 от 13.03.2013, N47/1 от 17.03.2013. N 50 от 16.01.2013, N 19 от 26.01.2013, N40 от 10.03.2013, N41 от 10.03.2013, N 42 от 13.03.2013, N 43 от 13.03.2013, N 44 от 13.03.2013, N47/1 от 17.03.2013. N 50 от 18.03.2013, N 59 от 30.03.2013, N 63 от 04.04.2013, N 71 от 10.04.2013, N 71/1 от 10.04.2013, N 71/2 от 10.04.2013, N72 от 12.04.2013, N76 от 15.04.2013, N 78 от 15.04.2013, N 79/1 от 16.04.2013, N81 от 19.04.2013, вероятно, является изображениями рукописных текстов, выполненных не Токаревым Д.Т., а каким-то другим лицом.

Оттиски печати ООО "Альянс" в копии договора на оказание транспортных услуг 11/13 от 11.01.2013; в копии акта сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2012 - 06.06.2013 между ООО "АРКАДИЯ"и ООО Альянс"; копиях актов приема-передачи оказанных услуг: N 19 от 26.01.2013, N 24 от 03.02.2013, N30 20.02.2013, N 31 от 20.02.2013, N 32 от 21.02.2013. N33 от 25.02.2013, N34 от 29.02.2013, N40 от 10.03.2013, N41 от 10.03.2013, N 42 от 13.03.2013, N 43 от 13.03.2013, N 44 от 13.03.2013, N47/1 от 17.03.2013. N 50 от 18.03.2013, N 59 от 30.03.2013, N 63 от 04.04.2013, N 71 от 10.04.2013, N 71/1 от 10.04.2013, N 71/2 от 10.04.2013, N72 от 12.04.2013, N76 от 15.04.2013, N 78 от 15.04.2013, N 79/1 от 16.04.2013, N81 от 19.04.2013, - и образцы оттисков печати ООО "Альянс", представленные для сравнения (в Приказе N2 о функции управления от 11 сентября 2012 г. (ООО "Альянс"); в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный год 2013), нанесены разными печатнымий формами (печатями).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом недопустимых доказательств оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "АРКАДИЯ" не доказаны основания иска, требования о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-75725/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДИЯ" (ОГРН: 1127847427180; 195 287, г. Санкт-Петербург, Северный проспект, д. 63, корп.1, литер. А, пом. 1-н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН: 1117847240246; 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, к. 107АУ) 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей судебных расходов по проведению экспертизы.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, оф. 4133, тел. (812) 340-00-35, 953-73-70, ОГРН: 1027802741890, ИННН 780512895, КПП 784201001, р/с 40702810700024660473 в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк", к/с 30101810800000000858, БИК 044030858) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведенную по делу N А40-75725/2013 экспертизу в размере 120 000 рублей, перечисленные плательщиком ООО "Альянс" (ОГРН 1117847240246).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Д.Н. Садикова