Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53860/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-15494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, по делу N А40-15494/14 (64-137), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "ЛидерСтройГрупп" (ОГРН 1127747235461) к ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1057749099286)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дудкин В.А. на основании Распоряжения N 13807 от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" о взыскании 707 807,60 руб. долга, 353 903,80 руб. пени, задолженность по оплате брака в размере 49 915,25 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате брака в размере 249,60 руб., задолженности по невозвращенному оборудованию в сумме 577 644,10 руб. по договору АБО 23/13 от 28.06.2013, задолженности в сумме 227 492,50 руб., пени в сумме 113 746,30 руб., задолженность по оплате брака в размере 275 173,72 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате брака в размере 359 517,70 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 198 118,64 руб. по договору АБО 3 от 26.02.2013 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец указал на не исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды N АБО 3 от 26.02.2013 и N АБО 23/13 от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды строительного оборудования N АБО 23/13 от 28.06.2013 г. и АБО3 от 26.02.2013 г., согласно с условиями которых, арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) строительное оборудование за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять оборудование и своевременно уплачивать арендную плату, а также исполнять иные денежные обязательства.

Спецификациями к договорам (приложения N 1 к договорам) стороны определили имущество, подлежащее передаче в аренду.

Договорами установлены сроки их действия минимально в один календарный месяц с момента передачи оборудования арендодателем арендатору.

Плата за аренду оборудования в размере, согласованном в спецификациях N 1 вносится за первый месяц, на основании счёта, в размере 100% аванса в течение 3х банковских дней с момента подписания договоров, но до момента получения оборудования. Плата за второй месяц аренды вносится не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта приёма-передачи оборудования.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждаются актами сдачи приёмки оборудования от 28.06.2013 и от 01.03.2013 (приложения N 2 к договорам)

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязанности по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 707 807,60 руб. за период с 01.11.2013 по 18.08.2014 по договору АБО23/13 от 28.06.2013 г., а также в размере 227 492,50 руб. за период с 01.11.2013 по 18.08.2014 по договору АБО3 от 26.02.2013.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 935 300,10 руб. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 935 300,10 руб. не представил.

Согласно пункту 5.6 договора N АБО3 от 26.02.2013 и пункту 7.3 договора N АБО23/13 от 28.06.2013 установлено, что в случае просрочки оплаты аренды, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости оборудования, указанной в спецификациях.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.12.2013 по 18.08.2014 в размере 353 903,80 руб. и за период с 03.12.2013 по 18.08.2014 в размере 113 746,30 руб., а в общем размере 467 650,10 руб. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

В соответствии с п. 6.2.3 договоров, арендатор в течение 4х банковских дней после подписания акта приёмки-сдачи оборудования из аренды перечисляет арендодателю стоимость неисправного, поврежденного или недостающего оборудования, определенную согласно спецификациям.

Согласно пункту 7.1 договоров арендатор взял на себя ответственность за риск случайной гибели или повреждения оборудования в виде оплаты стоимости уничтоженных, поврежденного комплектующих оборудования в размере, предусмотренном спецификациями.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательства, установленного п. 6.2.3, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено повреждение оборудования истца, что ответчиком не оспаривается, суд находит требование о взыскании стоимости поврежденного оборудования в общем размере 325 088,97 руб. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 6.4 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты неисправного оборудования в размере 0,5% от размера неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также было заявлено о взыскании пени в сумме 249,60 руб. а также в размере 359 517,70 руб., представлен расчёт. Расчёт проверен судом и признается верным, пени подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 359 767,30 руб.

Спецификациями к договорам стороны установили обязанность арендатора оплатить не возвращенное и поврежденное оборудование, указанное в акте приёмки-сдачи оборудования (возврат), согласно товарным накладным к актам.

Актами сдачи-приёмки оборудования N 1 от 02.09.2013, N 2 от 09.09.2013, N 3 от 12.09.2013, N 4 от 17.09.2013N 5 от 07.10.2013, N 6 от 14.10.2013 г. к договору N АБО3 от 28.06.2013 г. стороны согласовали перечень оборудования, которое не будет возвращено истцу, а также перечень поврежденного оборудования на общую сумму 198 118,64 руб. без НДС, согласно товарным накладным NN 6 от 09.09.2013 г.,7 от 09.09.2013 г.,8 от 17.09.2013, 12 от 07.10.2013,15 от 14.10.2013 г. Актами сдачи-приёмки оборудования N 1 от 09.09.2013, N 2 от 03.10.2013, N 3 от 07.10.2013, N 4 от 14.10.2013, N 5 от 22.10.2013 г. к договору N АБО23/13 от 28.06.2013 стороны согласовали перечень оборудования, которое не будет возвращено истцу, а также перечень поврежденного оборудования на общую сумму 577 389,83 руб., без НДС, согласно товарным накладным N 11 от 30.10.2013, N 13 от 07.10.2013, N 14 от 14.10.2013, N 18 от 22.10.2013.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости поврежденного оборудования, поскольку приведенные акты ответчиком подписаны, что свидетельствует о его согласии с перечнем оборудования, доказательств исполнения обязательства по уплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 775 762,74 руб. без НДС не ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-15494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева