Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-52799/14

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-51838/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОГМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-51838/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-438)

по иску ЗАО "САХ района Новокосино" (ОГРН 1057748746230, 111672, Москва, Суздальская, д.34, корп.2)

к ООО "ДОГМА" (ОГРН 1107746473614, 117545, Москва, Варшавское шоссе, д.129, корп.2, стр.8)

о взыскании задолженности в сумме 210 091 руб. 40 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Рубанова И.В. по доверенности от 11.09.2014 г., Ананикян С.Х. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САХ района Новокосино" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДОГМА" (далее - ответчик, заказчик) 180.091,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 1130/13 от 02.09.2013 (далее - договор) работ, неустойки в сумме 20.000,00 рублей.

Решением суда от 10.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что он ненадлежащим образом извещен о перерывы сроком до 06.10.2014, который объявлялся в судебном заседании состоявшимся 29.09.2014, что по его мнению привело к невозможности проведения заявленной им экспертизы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался, в установленные договором сроки, выполнить строительно-монтажные работы по укладке асфальта на местах замены сильфонных компенсаторов на объектах заказчика.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора выполнил, а ответчик принял работы, в подтверждении чего представил акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 10.09.2014, стоимость работ составила 230.091,00 рублей.

В соответствии с п.7.1. договора стоимость строительно-монтажных работ и порядок расчета указываются в приложениях. Согласно п.7.2. договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в его кассу.

Однако, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, частично оплатил выполненные работы (30.000,00 рублей п/п N 17 от 20.03.2014), в связи с чем за ним за ним образовалась задолженность в размере 180.091,00 рублей, претензию истца от 20.2013 N 465, ответчик, в полном объеме не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по рассматриваемому договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ, справок.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, что является действиями по одобрению заключенной сделки - спорного договора (ст.183 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств своевременной и полной оплаты работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 180.091,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец на основании п.8.2 договора, начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что заказчик надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, а также полагает необходимым отметить нижеследующее.

В судебное заседание 29.09.2014 ответчик не явился, о дне заседания извещен под роспись (л.д.88, оборот), уважительных причин отсутствия не представил, ввиду невозможности отбора подписей, в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 06.10.2014 (л.д.100). Информация о перерыве размещена на официальном сайте "Картотеки Арбитражных дел" 29.09.2014 в 17:48:28 МСК.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, в случае объявления перерыва в судебном заседании на срок свыше одного дня, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик надлежаще извещался о дне судебного заседания, и обязан самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела. Однако после перерыва ответчик и его представитель не явился, определение суда от 08.08.2014 не исполнил. При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом первой инстанции мер по проведению экспертизы, детально описанных в мотивировочной части обжалованного решения, и отсутствия ответчика суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-51838/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОГМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик