Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55385/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-130044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Тройка" в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющеего ОАО АКБ "Тройка" в лице ГК "АСВ" о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны убытков в размере 52 500 000 руб. по делу N А40-130044/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Тройка"

(ОГРН: 1027739754030, ИНН: 7704008263)

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Тройка" в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Басманов С.А. по дов. N 1613 от 12.12.2014

от Акифьевой Татьяны Владимировны - Виноградов С.В. по дов. N 77АБ5788153 от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12. АКБ "Тройка" (ОАО) (далее -должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладам" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акифьевой Татьяны Владимировны (далее - ответчик) в пользу АКБ "Тройка" (ОАО) убытков в размере 52 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г., отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, касающихся того, какие действия предпринимались Акифьевой Т.В. для проверки кредитоспособности заемщика, была ли у нее возможность проверить, проводилась ли реальная хозяйственная деятельность заемщиком на момент выдачи кредита; какова причина выдачи значительной суммы кредита по спорным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа (залог, поручительство и т.п.), какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров банком с иными заказчиками, были ли соблюдены положения нормативных правовых актов Банка России, касающихся деятельности по выдаче кредитов и кредитной политики, в том числе требования Положения Банка России N 254-П о проверке кредитных рисков.

При новом рассмотрении спора определением от 11.11.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Акифьевой Т.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акифьевой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и Акифьевой Т.В., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при новом рассмотрении спора суд не учел указания суда кассационной инстанции, нарушил нормы материального и процессуального права; заемщики, которым ответчиком были предоставлены от имени банка ссуды, изначально являлись неплатежеспособными, ссуды были выданы без обеспечения.

По мнению конкурсного управляющего, практика выдачи необеспеченных кредитов, хотя и являлась обычной для банка, не является нормальной для обычной банковской деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда относительно финансового положения заемщиков не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Акифьевой Т.В. убытков в размере 52 500 000 руб., причиненных ее действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратных кредиторов ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект" в отсутствие необходимой информации о заемщиках без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданных кредитов.

Требования предъявлены конкурсным управляющим к Акифьевой Т.В. как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей заместителя Председателя правления Банка.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.129 ФЗ "Онесостоятельности(банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, приказом Председателя правления АКБ "Тройка" N 116 от 01.12.1999 Акифьева Татьяна Владимировна назначена на должность заместителя Председателя правления АКБ "Тройка".

В период с 02.06.2010 по 09.07.2010 Акифьева Т.В., осуществляя полномочия заместителя Председателя правления Банка, подписывала договоры на основании доверенности N 1 от 11.01.2010.

Акифьевой Т.В. от имени Банка были подписаны следующие договоры по кредитованию заемщиков: - с ООО "Фалькон" кредитный договор N 07/10 от 02.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 10 000 000 руб.; - с ООО "Палитра" кредитный договор N 08/10 от 08.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Приват" кредитный договор N 09/10 от 21.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 5 000 000 руб.; с ООО "Паллада" кредитный договор N 10/10 от 06.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 15 000 000 руб.; с ООО "Респект" кредитный договор N 11/10 от 09.07.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере 7 500 000 руб.

Обязательства по указанным договорам заемщиками не исполнены, кредиты не возвращены.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении дел по искам ОАО АКБ "Тройка" о взыскании с указанных заемщиков денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-53571/11 с ООО "Паллада" в пользу ОАО АКБ "Тройка" взысканы 15 000 000 руб. основного долга, 265 479 руб. процентов за пользование кредитом, 24 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-53567/11 с ООО "Палитра" в пользу ОАО АКБ "Тройка" взысканы задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 406 849 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 14 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-53561/11 с ООО "Приват" в пользу ОАО АКБ "Тройка" взысканы 5 000 000 руб. - основной долг, 400 685 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-53555/11 с ООО "Респект" в пользу ОАО АКБ "Тройка" взысканы 7 500 000 руб. - основной долг, 604 315,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 250 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-53541/11 с ООО "Фалькон" в пользу ОАО АКБ "Тройка" взысканы задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 682 192 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 130 000 руб.

При названных обстоятельствах факт наличия убытков в размере 52 500 000 руб. документально подтвержден.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае конкурсный управляющий АКБ "Тройка" (ОАО) должен доказать противоправность действий и вину Акифьевой Т.В. при заключении кредитных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В развитие данных положений п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с чем, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В обоснование противоправности действий и вины ответчика при заключении кредитных договоров заявитель указывает, что ответчик предоставил заведомо невозвратные кредиты, заемщики не вели хозяйственной деятельности сопоставимой с объемами кредитования, и изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 из налоговых органов были истребованы бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках в отношении контрагентов заемщиков АКБ "Тройка" (ОАО): ООО "Фиеста", ООО "Эльбрус", ООО "Меркурий", ООО "Бизнес Консалтинг", ООО "Корвет", ООО "Константа", ООО "Юнисофт", ООО "Модерн", ООО "Тренд", ООО "ИнфоЛюкс", ООО "Интеллект", ООО "Толедо", за первое полугодие 2009 года, третий квартал 2009 года, 2009 год, первый квартал 2010 года, первое полугодие 2010 года, третий квартал 2010 года, а также информации об уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в 2009 - 2010 гг..

По результатам анализа бухгалтерской отчетности контрагентов заемщиков, поступившей в материалы дела из налоговых органов, а также анализа операций по их счетам в Банке, конкурсным управляющим составлен анализ финансового положения контрагентов заемщиков АКБ "Тройка" (ОАО), в котором сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в указанных организациях.

Между тем, из материалов дела (выписок по счетам) усматривается, что заемщики по кредитам, полученным в период с 02 июня по 09 июля 2010 г., неоднократно кредитовались в АКБ "Тройка" (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров с организациями: ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект", Акифьева Т.В. располагала документами, свидетельствующими об их хорошей кредитной истории, и, как следствие, платежеспособности потенциальных заемщиков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостатки в деятельности банка при оценке кредитных рисков, при этом заявитель не указывает на каком основании нести ответственность за недостатки в деятельности банка должен именно ответчик, а не органы управления банка.

Кроме того, конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что именно Акифьева Т.В. обязана была принимать меры для собирания и анализа информации о заемщиках при принятии решения о кредитовании.

Мнение заявителя о необходимости привлечения к ответственности именно Акифьевой Т.В. основано на том обстоятельстве, что она подписала спорные кредитные договоры, а из имеющейся в кредитных досье информации, по мнению заявителя, следует, что спорные кредиты являлись заведомо невозвратными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным в материалы дела кредитным досье заемщиков - ООО "Фалькон", ООО "Палитра", ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект", вопрос о выдаче кредитов предварительно рассматривался кредитным комитетом Банка, в состав которого входили Председатель правления Банка Ильин С.Б., его родственники Ильина Н.А. и Ильин С.С., являющиеся членами совета директоров Банка, а также заместители Председателя правления Банка Акифьева Т.В., Гончарук С.С. и член совета директоров Травкин Н.Г., являющийся председателем кредитного комитета. При подписании кредитных договоров ответчик действовал на основании доверенности N 1 от 11.01.2010 как представитель, а не как орган управления АКБ "Тройка".

Согласно протоколу заседания N 17 от 06.07.2010 кредитным комитетом по вопросу повестки дня: "предоставление кредита ООО "Паллада", принято решение о даче согласия на предоставление кредита ООО "Паллада" в размере 15 000 000 руб., отнесении кредита к третьей категории качества ссуды с размером расчетного резерва 21 %, мотивированное тем, что ООО "Паллада" является клиентом банка с декабря 2006 г., по предоставленной финансовой отчетности можно сделать вывод, что предприятие имеет весьма устойчивое финансовое положение, за 1 квартал 2010 г. организация получила прибыль, что положительно характеризует состояние дел в организации.

Согласно протоколу заседания N 18 от 09.07.2010 кредитным комитетом по вопросу повестки дня: "предоставление кредита ООО "Респект", принято решение о даче согласия на предоставление кредита ООО "Респект" в размере 7 500 000 руб., отнесении кредита к третьей категории качества ссуды с размером расчетного резерва 21 %, мотивированное тем, что ООО "Респект" является клиентом банка с января 2009 г., по предоставленной финансовой отчетности можно сделать вывод, что предприятие имеет весьма устойчивое финансовое положение, за 1 квартал 2010 г. организация получила прибыль, что положительно характеризует состояние дел в организации.

Как усматривается из протокола N 14 заседания кредитного комитета от 18.06.2010 по вопросу повестки дня: "пересмотр размера резерва на возможные потери по ссуде ООО "Палитра", кредитным комитетом принято решение об отнесении ссуды ООО "Палитра" ко второй категории качества ссуды с размером расчетного резерва 7 %, мотивированное тем, что выданный 19.11.2009 кредит лимитом 10 000 0000 руб. из расчета 15 % годовых сроком на 179 дней погашен досрочно 02.04.2010, задолженность по кредиту отсутствует, проценты и ссуда выплачены в полном объеме, кроме того, 18.06.2010 были выплачены проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 08.06.2010.

Согласно протоколу заседания N 16 от 30.06.2010 кредитным комитетом по вопросу повестки дня: "пересмотр размера резерва на возможные потери по ссуде ООО "Фалькон" ООО "Приват", приняты решения об отнесении ссуды ООО "Фалькон" ко второй категории качества ссуды с размером расчетного резерва 15 %, об отнесении ссуды ООО "Приват" ко второй категории качества ссуды с размером расчетного резерва 4 % мотивированные тем, что 12.03.2010 ООО "Фалькон" был выдан кредит в размере 10 000 000 руб. под 15 % годовых на 244 дня, кредит был досрочно погашен 31.05.2010, задолженность по кредиту отсутствует, проценты и ссуда выплачены вовремя и в полном объеме, проценты по выданному 02.06.2010 кредиту лимитом 10 000 000 руб. выплачены своевременно и в полном объеме, без просрочки платежа, кредиты по выданному ООО "Приват" 21.06.2010 кредиту лимитом 5 000 000 руб. выплачены своевременно и в полном объеме, без просрочки платежа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 13 июня по 16 августа 2010 г. Центральным банком Российской Федерации проведена проверка деятельности АКБ "Тройка". Проверяемый период по вопросу: "Качество кредитного портфеля" за период - с 01 мая 2008 года по последнюю отчетную дату.

Из Акта Банка России усматривается, что в АКБ "Тройка" (ОАО) разработано Положение "О кредитно-вексельном управлении", которое регламентирует деятельность структурного подразделения Банка, сопровождающего осуществление кредитных операций банка. Согласно указанному положению кредитно-вексельное управление находится в непосредственном подчинении председателя правления банка.

Актом Банка России установлено, что операции АКБ "Тройка" (ОАО) по кредитованию осуществляются на основании 12 (двенадцати) внутренних документов.

Взаимодействие с заемщиком и оформление документов осуществляло кредитно-вексельное управление. На стадии рассмотрения кредитной заявки кредитно-вексельное управление проводило анализ кредитоспособности и финансовой стабильности заемщика. После этого заявка выносилась на рассмотрение кредитного комитета банка. После одобрения заявки кредитным комитетом, кредитно-вексельное управление оформляло документы кредитной сделки, в том числе изготавливало кредитный договор. После оформления и подписания всех документов производилась выдача кредита. Оценку кредитного риска (профессиональное суждение) на основании Положения N 254-П также проводили сотрудники кредитно-вексельного управления.

Сведения, изложенные в Акте Банка России, о том, что именно кредитно-вексельное управление осуществляло деятельность по сбору документов, анализу информации о заемщиках и их деятельности подтверждаются, в том числе кредитными досье заемщиков, в которых содержатся документы, подписанные сотрудниками кредитно-вексельного управления, и при этом отсутствуют документы, подписанные ответчиком, за исключением кредитных договоров.

Судом было установлено, что обычной практикой деятельности банка было выдача кредитов без обеспечения. Это усматривается из акта Банка России, в котором указано что в ходе проверки качества кредитного портфеля АКБ "Тройка" установлено, что все кредиты предоставлены без обеспечения.

Сведения о том, что сотрудники кредитно-вексельного управления лично встречались с руководителями заемщиков, а также принимали меры для изучения заемщиков, что вытекает из наличия в кредитных досье таких документов как кредитные заявки, ксерокопии паспортов руководителей заемщиков, анкеты клиентов, технико-экономические обоснования, согласия заемщиков о направлении запроса в Бюро кредитных историй и последующим их просмотром, а также о направлении банком информации в бюро кредитных историй, договоры о бухгалтерском обслуживании, штатные расписания заемщиков, расписки руководителей заемщиков, уставные документы заемщиков, приказы руководителей заемщиков, доверенности представителей, имеющих право представлять интересы заемщиков в банке, распоряжения о бесспорном списании и др.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работники кредитно-вексельного управления изучали заемщиков, в том встречались с заемщиками, собирали сведения о них, проверяли соответствие сведений из ЕГРЮЛ и предоставленных заемщиками сведений, выясняли место жительства руководителей заемщиков (получали ксерокопии паспортов) и т.д.

Доказательств обратного не представлено.

Из кредитных договоров усматривается, что ответчик действовал на основании доверенности N 1 от 11 января 2010 года.

ГК РФ предусматривает возможность заключения гражданско-правовых сделок через представителя (глава 10), поэтому действия ответчика по подписанию кредитных договоров на основании доверенности сами по себе не свидетельствуют о противоправности, неразумности или недобросовестности его действий, поскольку кредитование юридических лиц является уставной деятельностью кредитной организации, а кредитные сделки заключаются в интересах банка, т.к. направлены на получение прибыли.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик при подписании спорных кредитных договоров заведомо знал или должен был знать, что заемщики не вернут кредиты, превысил полномочия, предоставленные доверенностью, нарушил установленный нормативными актами или внутренними документами банка порядок предоставления кредитов либо совершил какие-либо иные виновные действия.

Суд первой инстанции на основании анализа нормативных актов Банка России, связанных с внутренним контролем проводимых банками операций и кредитных рисков, пришел к обоснованному выводу о том, что в банковской деятельности подписание кредитного договора выступает следствием принятия соответствующего решения подразделениями банка.

Принимая во внимание состав, объем и содержание сведений предоставленных Акифьевой Т.В. подразделениями банка при подписании кредитных договоров, суд не может считать доказанным то обстоятельтсво, что подписав кредитные договоры при наличии указанного объема сведений и с учетом ранее принятого кредитным комитетом решения о предоставлении ссуд, Акифьева Т.В. действовала вопреки интересам банка, при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычных внутренних процедур.

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО "Фалькон", ООО "Палитра, ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект" на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.

Между тем названные показатели предметом анализа конкурсного управляющего по настоящему делу не являлись.

Из содержания заключения ГК "Агентство по страхованию вкладов" о наличии признаков преднамеренного банкротства банка от 24.05.2012 г., усматривается, что по выводу агентства анализ динамики бухгалтерской отчетности всех заемщиков не выявил негативный явлений (тенденций).

В отчете также указано, что, по мнению агентства, балансы всех заемщиков кроме ООО "Респект", свидетельствуют о неплатежеспособности заемщиков, вывод о чем сделан исходя из лишь двух показателей: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, значения которых по выводам конкурсного управляющего не соответствуют рекомендуемым значениям. Однако, бухгалтерский баланс ООО "Респект" имеет удовлетворительную структуру.

Как следует приложенных к отчету данных об организациях - заемщиках :

активы ООО "Фалькон" на дату кредитования состояли на 84,6% из дебиторской задолженности и на 13,3% из запасов, коэффициент текущей ликвидности составил 1,02 при рекомендованном значении не менее 1;

активы ООО "Палитра" на дату кредитования состояли на 82,9% из дебиторской задолженности, на 14,5% из запасов и на 2,6% из денежных средств, коэффициент текущей ликвидности составил 1,02 при рекомендованном значении не менее 1;

активы ООО "Приват" на дату кредитования состояли на 84,9% из запасов и на 0,5% из денежных средств, коэффициент текущей ликвидности составил 1,07 при рекомендованном значении не менее 1;

активы ООО "Паллада" на дату кредитования состояли на 86,1% из запасов и на 0,1% из денежных средств, коэффициент текущей ликвидности составил 1,06 при рекомендованном значении не менее 1;

активы ООО "Респект" на дату кредитования состояли на 74,2% из дебиторской задолженности, на 25,8% из запасов, коэффициент текущей ликвидности составил 4,02 при рекомендованном значении не менее 1.

Таким образом, представленными конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что на момент принятия решения об их кредитовании, заемщики обладали имуществом в виде дебиторской задолженности (прав требования), запасов и денежных средств, объем которого в сравнении с имевшимися на этот же период текущими обязательствами заемщиков, являлся удовлетворительным (исходя из указанного в отчете рекомендованного значения коэффициента текущей ликвидности).

Из приведенных конкурсным управляющим в отчете сведений об основных данных бухгалтерской отчетности заемщиков следует, что по состоянию на 01.01.2010 г., то есть до принятия решения об их кредитовании в 2010 г., чистые активы всех заемщиков являлись положительными, а с учетом положений п. 3.3 Положения N 254-П о плохом финансовом положении и наличии признаков его ухудшения свидетельствовали бы отрицательные чистые активы.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства АКБ "Тройка" (ОАО) конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что проведенная проверка обстоятельства банкротства Банка показала, что в период с 01.08.2009 по дату отзыва лицензии финансовое положение банка существенно ухудшилось, на 01.09.2009 возник признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества банка для исполнения его обязательств перед кредиторами, которых сохранился до отзыва лицензии. Причиной значительного ухудшения финансового положения банка стала выдача кредитов техническим организациям и совершение незаконных действий по получению денежных средств из кассы Банка.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика при заключении кредитных договоров, учитывая, что в распоряжение Акифьевой Т.В. были предоставлены документы, свидетельствующие о хорошей кредитной истории заемщиков, которые неоднократно кредитовались в АКБ "Тройка" (ОАО), надлежащим образом исполняли обязательства по обслуживанию и погашению долгов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований требований о взыскании убытков, положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также разъяснений, данных в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо установить, что на момент подписания сделок Акифьевой Т.В. кредиты являлись заведомо невозвратными, о чем она знала, либо должна была знать исходя из обычной практики кредитования, то есть допустила грубую небрежность при подписании договоров.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в 2010 г., кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 - 2.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П - в редакции от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010).

Как предусмотрено п. 3.2 Положения N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения. Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению.

К таким показателям приложением 2 к Положение N 254-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положение N 254-П финансовое положение заемщика: может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления;- оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; - оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения N 254-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как хорошего среднего или плохого в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения N 254-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель на основании критериев, установленных пунктом 3.3. Положения N 254-П не доказал, что финансовое положение заемщиков на момент выдачи спорных кредитов являлось плохим.

Как правильно отмечено судом первой инстанции вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что заемщики ООО "Фалькон", ООО "Палитра, ООО "Приват", ООО "Паллада", ООО "Респект" на момент их кредитования (подписания договоров Акифьевой Т.В.) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.

Судом также обоснованно указано на то, что осуществлением кредитных операций банка занималось кредитно-вексельное управление, которое ответчику не подчинялось, а подчинялось непосредственно Председателю Правления банка, поэтому Акифьева Т.В. не имела полномочий по определению действий кредитно-вексельного управления и контролю за их выполнением.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в круг непосредственных должностных обязанностей ответчика не входил контроль за деятельностью кредитно-вексельного управления, соответственно, Акифьева Т.В. не нарушила обычную деловую практику банка и не вышла за пределы принятых в банке обычных процедур контроля, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления N 62 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица".

Таким образом, судом дана правильная правовая оценка действиям ответчика с точки зрения разумности и добросовестности действий.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не согласился с единоличным вменением убытков Акифьевой Т.В. в указанном конкурсным управляющем размере, поскольку членами кредитного комитета банка, принимавшими решение о предоставлении кредитов спорным заемщикам являлись помимо неё другие члены органов управления банком -Председатель Правления банка Ильин С.Б., его родственники Ильина Н.А. и Ильин С.С., являющиеся членами совета директоров банка, а также член совета директоров Травкин Н.Г., являющийся председателем кредитного комитета.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что причины, по которым образование задолженности по выданным ссудам в размере 52 500 000 руб. отнесено конкурсным управляющим к личной вине Акифьевой Т.В. без оценки вины других членов органов управления банком, участвовавших в коллегиальном согласовании выдачи кредитов на кредитном комитете, конкурсным управляющим не обоснованы надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также его вина.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Указания кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 года по делу N А40-130044/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Тройка" в лице К/У - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев