Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52980/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-126954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-126954/2014 (47-1038), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, г. Камень, ул. Лебедева, д. 1) о взыскании неустойки в размере 3 522 133 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буторина Е.В. по довер-ти N 400/2014 от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 23 388 руб. 22 коп., из них: 20 623 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 764 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 14 октября 2014 года по делу N А40-126954/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чимпой Галиной Алексеевной и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор от 21.12.2012 года N 2242241325.

Со счета клиента была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 21 520,07 руб., за 24 месяца, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором, комиссия за зачисление кредитных средств на расчетный счет клиента составляет 20 623,40 руб.

Судом установлено, что данная комиссия в размере 20 623 руб. 40 коп. была оплачена третьим лицом.

25.07.2014 года между истцом ИП Мухина Т.В. и третьим лицом Чимпой Галиной Алексеевной был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 20 623 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 21.12.2012 года N 2242241325.

Таким образом, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования перешло к истцу.

Ссылаясь на то, что спорная сумма является для Банка неосновательным обогащением вследствие неправомерного взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал незаконным взимание комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании несоответствующим действующему законодательству взимания платы за подключение к программе страхования.

Кредитным договором предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, при этом при наличии достаточных средств на счете банк списывает плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что в заявлении на выдачу кредита имеется графа о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано. Клиент ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе.

Судебная коллегия считает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, положениям 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом заемщик добровольно, имея право выбора, принял на себя обязательства по оплате предоставленных банком услуг по организации и оформлению подключения заемщика к программе коллективного страхования, и оснований для вывода о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, довод истца о возложении банком на заемщика не предусмотренных законом обязательств не обоснован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-126954/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Куликовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков