Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54508/14

г.Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-69355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление-38"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-69355/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-442)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримТранСервис" (ОГРН 1122508001989, 692903, Приморский кр., г.Находка, ул.Лазо, д.8)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 38" (ОГРН 1067761007346, 142702, МО, г.Видное, ул.Советская, вл.10/1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедьев Н.Н. по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: Баранова Н.А. по доверенности N 24 от 29.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПримТранСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление - 38" о взыскании долга в размере 945 200 руб., пени в размере 94 520 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2013 между ЗАО "Строительное управление-38" (заказчик) и ООО "ПримТранСервис" (исполнитель) заключен договор N 08/02/13-01 на оказание услуг спецтехники, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги специализированной техникой с экипажем при проведении работ по разработке участка "Северный" разреза "Лучегорский-2" Бикинского буроугольного месторождения филиала ОАО "ДГК" "Лучегорский угольный разрез".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.3 договора услуги осуществляются по заявкам, в которых стороны согласовывают количество необходимой спецтехники, а также сроки оказания услуг.

В соответствии с п.5.2., 5.4. договора от 08.02.2013 N 08/02/13-01 исполнитель направляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложениями не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг; заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт приемки оказанных услуг либо предоставляет мотивированный отказ от подписания (с указанием документально подтвержденных причин отказа) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя; в случае не подписания акта оказанных услуг либо не предоставления мотивированного отказа в указанный в настоящем пункте срок, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с п.5.5. договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с момента окончания отчетного периода, с учетом выплаченных авансовых платежей, на основании актов приемки оказанных услуг и соответствующих приложений к ним.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги предусмотренные условиям договора, что подтверждается путевыми листами и счет-фактурами, которые были переданы для оплаты заказчику 21.03.2013, что также подтверждено подписью работника заказчика.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, мотивированного отказа в установленные договором сроки не направил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 945 200 руб. (за вычетом стоимости затрат по обеспечению работников исполнителя питанием и местами для проживания).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 945 200 руб. в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п.6.3. договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете неустойки истцом неверно взят период с 17.04.2013 по 20.03.2014, тогда как в отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления актов приемки оказанных услуг, суд первой инстанции, посчитал обоснованным определить период начисления пени исходя из даты вручения ответчику претензии от 17.04.2013, то есть с 22.05.2014.

Таким образом, с учетом п.5.5 договора, период взыскания пени следует исчислять с 13.06.2013 по 20.03.2014 (278 дней), а размер неустойки равным 94 520 руб., что составляет 10% от суммы долга.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик возражений по видам, объемам, качеству оказанных услуг, не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно признал односторонние акты приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ и подлежащими оплате в полном объеме.

Довод заявителя о том, что отметка представителя заказчика о получении спорных счет-фактур, не является доказательством принятия ответчиком выполненных услуг, а лишь свидетельствует о принятии данных документов на проверку, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акты приемки оказанных услуг либо представляет мотивированный отказ от их подписания с указанием причин отказа, в случае не подписания акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны предусмотрели в разделе 5 договора порядок приемки оказанных услуг и проведения расчетов, в частности за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг п.6.3 договора установили возможность начисления неустойки. Стороны согласовали данные условие договора, соответственно заказчик был готово исполнить свои обязательства в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей - нести ответственность в определенном договором порядке и размере.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод заявителя о том, что указанные документы не направлялись ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.01.2014 N 27/01-02 и квитанцией от 20.03.2014.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является разумным.

Заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-69355/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление - 38" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов