Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54148/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-93671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энвижн Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-93671/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-772)

по иску ООО "Мастер-Вент" (ИНН: 7802724875, 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 3, лит. А, пом. 17-Н) к ответчику: ЗАО "Энвижн Груп" (ИНН: 7703282175, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, корп. 4)

о взыскании 4 625 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Птичкин М.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Петросян К.А. по доверенности от 04.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мастер-Вент" с исковым заявлением к ЗАО "ЭнвижнГруп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.625.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. взыскано с ЗАО "Энвижн Груп" в пользу ООО "Мастер-Вент" сумму неосновательного обогащения в размере 4.625.000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 125 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энвижн Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2012 года ЗАО "Энвижн Труп" (ответчик), будучи генеральным подрядчиком по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ систем прецизионного кондиционирования, где заказчиком является ОАО "МТС" выступило с предложением о выполнении ООО "Мастер-Вент" (истец) в качестве субподрядчика монтажных и пусконаладочных работ систем прецизионного кондиционирования на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2 А, корпус К, пом. N 104 (место проведения монтажных пусконаладочных работ) в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.НВГ.001), а также на объекте по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Малая Монетная, д.2А, корпус М, пом. N 116 (место проведения монтажных и пусконаладочных работ) в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.HBr.001).

ЗАО "Энвижн Груп" 01.08.12г. представило ООО "Мастер-Вент" оферту N 12-2229/1 от 01 августа 2012 года в которой предложило ООО "Мастер-Вент" приступить к монтажу и пусконаладке систем прецизионного кондиционирования по проекту ОАО"МТС" (то есть монтажных и пусконаладочных работ на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, Д.2А, корпус К, пом. N104 в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.НВГ.001), а также на объекте по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Малая Монетная, Д.2А, корпус М, пом. N116 в соответствии с разработанной проектной документацией, (шифр NV.01.017459,НВГ.001) - далее работы, указав при этом не согласованный с ООО "Мастер-Вент" срок выполнения работ 11.12.2012 года и взяло на себя обязательство произвести оплату в размере 4 445 000, 00 руб. после заключения договора и подписания актов выполненных работ и 1 905 000, 00 руб. в качестве аванса, а всего 6 350 000 руб.

ООО "Мастер-Вент", акцептуя представленную ЗАО "Энвижн Груп" оферту, приступило к выполнению работ монтажу и пусконаладке систем прецизионного кондиционирования по проекту ОАО "МТС" (то есть монтажных и пусконаладочных работ)на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2А, корпус К, пом.N 104 в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифрNV.01.017459.НВГ.001), а также на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2А, корпус М, пом. N 116 в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.HBr.001].

ЗАО "Энвижн Груп" 10.01.13г. предоставило в адрес ООО "Мастер-Вент" подписанный 05 ноября 2012 года последним договор N 0511-104/2012 от 05 ноября 2012 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работах на объекте по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2А, корпус К, пом. N104 в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.НВГ.001), а также подписанный 05 ноября 2012 года последним в лице директора дивизиона по работе с операторами связи Алленова О.М., действующего на основании Доверенности N 247/07.12 от 19.07.2012 г., с приложением печати, договор N 0511-116/2012 от 05 ноября 2012 года на выполнение монтажных и пусконаладочных работах на объекте по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, Д.2А, корпус М, пом. N116 в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией, (шифр NV.01.017459.НВГ.001).

В связи с тем, что представленные ЗАО "Энвижн Груп" договоры не соответствовали представленной оферте и ранее достигнутым соглашениям в части цены, которая была значительно занижена и составляла 4.445.000, 00 рублей, сроков выполнения работ и санкций за неисполнение обязательств ЗАО "Энвижн Груп" были представлены протоколы разногласий к договору N 0511-104/2012 от 05 ноября 2012 года и к договору N 0511-116/2012 от 05 ноября 2012 года, которые ответчик не подписал.

Таким образом, договоры N 0511-104/2012 от 05 ноября 2012 года и N 0511-116/2012 от 05 ноября 2012 года считаются незаключенными.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Энвижн Груп" и ООО "Мастер-Вент" сложились отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе проведения монтажных и пусконаладочных работ систем прецизионного кондиционирования была выявлена необходимость в осуществлении дополнительных работ в виде монтажа и пусконаладке частотных регуляторов для систем прецизионного кондиционирования, 22.02.2013 года с таким предложением к ООО "Мастер-Вент" обратилось ЗАО "Энвижн Груп", в связи с чем сторонами была определена стоимость таких дополнительных работ, которая составила 180 000, 00 рублей.

27 марта 2013 года ООО "Мастер-Вент" закончил выполнение работ, о чем телеграммами N 107 и N 108 от 29.03.2013 года уведомил ответчика и пригласил последнего для их приемки 02.04.2013 года.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ЗАО "Энвижн Груп", получив уведомления о передаче выполненных работ на объекты не прибыло и к их приемке не приступило, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2 на сумму 6 530 000, 00 рублей, и справка о стоимости выполненных работ, составленная по форме N КС-3 на сумму 6 530 000 рублей были представлены ЗАО "Энвижн Групп" 30 апреля 2014 года.

Однако ответчик Акт о приемке выполненных работ и справку (формы Кс-2, Кс-3) на сумму 6 530 000, 00 рублей, не подписал, мотивированного отказа не заявил.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком

ЗАО "Энвижн Груп" перечислило аванс в сумме 1 905 000 рублей., что подтверждается платежным поручением N 924 от 10.08.12г., следовательно общая сумма задолженности ЗАО "Энвижн Груп" за выполненные ООО "Мастер-Вент" работы составляет 4 625 000 рублей.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4 625 000 рублей., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что цена работ была согласована в размере 4 445 000 руб., обязанность по уплате которой наступила в связи с тем, что истец не устранил недоделки и замечания, является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно представленной ответчиком 01 августа 2012 года с исх. N 12-2229/1 оферты (копия которой имеется в материалах дела) последний обязался произвести оплату размере 4 445 000 рублей после заключения договора и подписания актов выполненных работ, а также обязался выплатить аванс в размере 1 905 000, 00 рублей в течении пяти рабочих дней после получения счета.

Таким образом, в предложении ЗАО "Энвижн Груп" идет речь о совершении двух платежей: 4 445 000, 00 рублей и 1 905 000, 00 рублей, но не об одном на сумму 4 445 000 руб., как на том настаивает ответчик, сумма которых при сложении и образует согласованную цену работ, которая составляет 6 350 000 руб. указанную в коммерческом предложении.

Также в обоснование цены договора ответчик представил суду акты выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) в которых указана стоимость 4 445 000 руб. Однако, в актах на которые ссылается ЗАО "Энвижн Груп", указаны выполненные ООО "Мастер-Вент" работы не в полном объеме, а только на сумму 4 445 000 руб.

Доказательств оплаты спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, является необоснованным, поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчик о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Скайси", является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного ООО "Скайси" к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-93671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энвижн Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев