Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54596/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-127783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014,

по делу N А40-127783/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-972)

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, юридический адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853, юридический адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8)

о взыскании 24.223 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.223 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35766/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.13 и Постановлением ФАС МО от 28.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 493.943 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком вышеуказанное решение исполнено 21.01.14 путем перечисления спорной суммы платежным поручением N 1.

В связи с невозвращением в установленный срок суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истцом начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами, заявлены исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда исполнено 21.01.14, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 18.06.2013 г. (дата, следующая за днем проведения предварительного судебного заседания) по 21.01.2014, на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.223 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки судом первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающим в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него производства по делу N А40-127783/14, назначении даты проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, поскольку совершал процессуальные действия путем заявления ходатайств (л.д. 36, 38).

Таким образом, ответчик на момент проведения предварительного судебного заседания знал о заявленных исковых требованиях и неосновательности получения денежных средств истца.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 18.06.2013 г. (дата, следующая за днем проведения предварительного судебного заседания) по 21.01.2014 (дата перечисления ответчиком суммы неосновательного обогащения по решению суда N А40-35766/13).

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-127783/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина