Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52088/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-36074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-36074/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс"

(ОГРН 1027700380410, 115191, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. (по доверенности от 29.12.2014)

от ответчика: Шкель Е.О. (по доверенности от 28.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.539.993,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.539.993,72 руб., расходы по оплате государственно пошлины по иску в размере 28.399,94 руб., а также судебные издержки в размере 24.072 руб.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт частчной утраты груза именно по вине ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

15 февраля 2012 года по накладной СМГС N АП181568 ответчиком был принят к перевозке вагон N 26320796/25 с грузом каучук синтетический бутадиеновый ГНГ 40022000 СКД-НД, число мест 92. вес нетто 49 680 кг (общий вес брутто - 52440 кг), отправитель - Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс"; станция назначения перевозки груза ст. Рига-Краста - экс. Латвийской жд. с подачей на п/п Балтийского контейнерного терминала БКТ (ВСТ); получатель груза - Общество с ограниченной ответственностью "Брокмак Лат".

Груз был погружен средствами отправителя в вагон.

Вагон был опломбирован с наложением 4-х ЗПУ СПРУТ-777 РЖД: Р 0982925, Р 0982926, Р 0982927, Р 0982928, как устанавливают Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. Места и схемы установки ЗПУ на вагоны и контейнеры устанавливаются перевозчиком. Указанный вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

21 февраля 2012 года в пути следования на станции Резекне 2 экс. Латвийской ж.д. по требованию таможни была произведена комиссионная проверка вагона N 26320796/25 по отправке N АП181568 с просчетом количества мест и по факту недостачи груза составлен коммерческий акт 079251/28, при этом были сняты ЗПУ истца и навешаны новые 4 ЗПУ "Спрут" М LDZ: 9184024, 9184025, 9184026, 9184027.

В ходе проверки комиссией было установлено и зафиксировано в коммерческом акте N А 079251/28/22 от 21.01.2012 г. следующее: по документу значиться 92 пластиковых контейнера на пластиковых поддонах общим весом 52.620 кг., в действительности после снятия 4 ЗПУ отправителя (N Р 0982925, N Р 0982926, N Р 0982927, N Р 0982928) оказалось 60 пластиковых контейнеров на пластиковых поддонах общим весом 32.300 кг, из которых 3 повреждены, то есть недостача составила 32 пл. контейнера.

29 февраля 2012 года по поручению грузополучателя - Общества с ограниченной ответственностью "Брокмак Лат", компанией SGS Latvija Ltd была проведена инспекция вагона N 26320796/25 на территории Балтийского Контейнерного Терминала (Рижский порт).

По результатам инспекции составлен инспекционный отчет от 01.03.2012 г., в котором зафиксировано выявление недостачи в количестве 32 ящика в сравнении с количеством груза, задекларированного в накладной N АП181568.

Из 60 ящиков, обнаруженных в вагоне, 28 ящиков внешне повреждены.

Вес груза упакованного в 1 ящик составляет нетто - 540 кг, брутто - 570 кг. (подтверждается Инспекционным отчетом от 01.03.2012 г.). Таким образом, недостача груза (каучук синтетический бутадиеновый) принятого к перевозке по накладной СМГС N АП181568 составляет нетто - 17.280 кг. (32 ящика х 540 кг.), брутто - 18.240 кг (32 ящика х 570 кг).

В соответствии с § 1 ст.22 "Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. По правилам ст.23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Согласно § 1 ст. 25 СМГС железная дорога должна возместить отправителю груза ущерб за полную или частичную его утрату, при этом размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость утраченного груза (нетто 17.280 кг) составила 37.152 евро (17.280 х 2.150 евро - счет (INVOICE) поставщика - Закрытого акционерного общества "СИБУР-Холдинг" N 139 от 14.02.2012 г., согласно которому стоимость каучука синтетического бутадиенового составляет 2.150 евро за тонну), что соответствует 1.462.302,72 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.02.2012 г.

Кроме того, согласно § 2 ст. 25 СМГС подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

Стоимость провозных платежей по отправке N АП181568 составила 77.691 руб., что подтверждается актом оказанных услуг между Закрытым акционерным обществом "СИБУР-Транс" и Открытым акционерным обществом "российские железные дороги" от 20.02.2012 г. N 1000082131/2012024, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг, платежным поручением от 09.02.2012 г. N2106.

Таким образом, сумма убытков истца, связанных с утратой части груза составляет: 1.539.993,72 руб. (1.462.302.72 руб. + 77 691.00 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт частичной утраты груза как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 3 § 4 статьи 23 СМГС, согласно которому железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества мест груза, если груз погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, не принимаются апелляционным судом. В рамках настоящего дела проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 191 от 21.01.2014 г. Закрытого акционерного общества "Инженерный Промышленный Концерн "СТРАЖ" "ЗПУ "СПРУТ-777" N Р 0982926 и N Р 0982927 подвергались несанкционированному вскрытию и повторному использованию после их первоначального запирания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела (накладной СМГС N АП181568; коммерческим актом N А 079251/28/22 от 21.01.2012 г.; инспекционным отчетом от 01.03.2012 г.; заключением эксперта N 191 от 21.01.2014 г.) подтверждается, что ЗПУ отправителя, наложенные на вагон, в котором перевозился спорный груз, на момент прибытия груза на станцию Резекне 2 экс. Латвийской ж.д., где по требованию таможни была произведена комиссионная проверка вагона, были неисправны, что свидетельствует о наличии доступа к грузу, находящемуся в вагоне.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Статья 23 СМГС устанавливает пределы такой ответственности. В частности, параграфами 3 и 4 данной статьи предусмотрено, что железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предвидеть и устранение которых от нее не зависело; за недостачу массы и количества мест груза, если груз, погруженный отправителем в вагон или контейнер, в котором перевозился груз, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя или станции отправления, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана обоснованной апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-36074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын