Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53849/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-23321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-23321/2014,

принятое единолично судьей Лисициным К.В. (шифр судьи 58-202)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЩИТ и К" (ОГРН 1037739584442, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25) о взыскании 29 732 277, 56 руб. задолженности и 954 103, 45 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЩИТ и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Научно-производственное объединение "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25) о взыскании 29 732 277, 56 руб. задолженности и 954 103, 45 руб. процентов по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом не учтено, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о банкротстве в отношении ответчика, поэтому иск не подлежал рассмотрению.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-23321/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг, по которому истцом оказаны ответчику охранные услуги.

Услуги истцом оказаны надлежаще, что истцом документально подтверждено.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента не имеется, при этом суд учитывает характер просрочки оплаты долга ответчиком и тот факт, что ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено, размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены судом и признаются необоснованными.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом 19.02.14 г. до введения наблюдения отношении ответчика- 04.09.14 г.

Поэтому иск по делу N А40-23321/14 предъявлен и рассмотрен судом в общеисковом порядке обоснованно с соблюдением требований АПК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-23321/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОСМОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КОСМОС" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук