Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53906/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-11454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Мульти Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года

по делу N А40-11454/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Закрытого акционерного общества "Мульти Транс"

(ОГРН: 1047796609442; 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ"

(ОГРН: 1047796560283; 141431, г. Москва, ул. Колпинская, д. 31)

о взыскании 271 283 рубля 13 копеек за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: Букина Е.К. (по доверенности от 28.07.2014)

от ответчика: Ракитин А.Ю. (генеральный директор, решение от 15.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мульти Транс" (далее - ЗАО "Мульти Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (далее - ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", ответчик) о взыскании 351 000 рублей, из которых 70 000 основной долг, 281 000 рублей неустойка по договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" в пользу ЗАО "Мульти Транс" взыскано 70 000 рублей задолженности, а также 1994 рубля 30 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1998 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и в части признания истца злоупотребившим правом отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" от ответственности.

Истец полагает неверными выводы суда о злоупотреблении правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.05.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 700/Е-РКР на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом во внутреннем (по территории Российской Федерации сообщении (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор поручает, перевозчик принимает на себя организацию и осуществление услуг по перевозке грузов, согласно условиям настоящего договора, а также конкретным условиям по каждой непосредственной перевозке, согласованным сторонами в разовой транспортной заявке, оформленной по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящему договору.

Сторонами 16.01.2013 была согласована и подписана разовая транспортная заявка N 911/11960, по условиям которой ответчик обязался 18.01.202013 подать автотранспортное средство для осуществления погрузки предмета перевозки, а также последующей перевозки груза в место назначения, а экспедитор обязался в течении 5 банковских дней оплатить стоимость перевозки в размере 125000 рублей.

Истцом 17.01.2013 была осуществлена предоплата по указанной транспортной заявке в размере 70 000 рублей.

Ответчик 18.01.2013 не осуществил подачу транспортного средства, о чем уведомил истца письмом о невозможности подать транспортное средство в связи с поломкой от17.01.2013 (л.д. 44).

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 20.02.2013 19.11.2013 (л.д. 14), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец мотивирует свои требования тем, что от ответчика не поступало сообщение об отказе от перевозки.

Истцом ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Заявитель полагает, что названное уведомление не является отказом от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку уведомление свидетельствует об отказе от конкретной перевозки в связи с поломкой транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 70 000 рублей. В данной части решение от 20.10.2014 сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ко взысканию неустойка и возмещение убытков в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неподачу транспортного средства под погрузку по вине перевозчика последний обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 000 рублей за каждый начавшийся день просрочки в подаче транспортного средства, начиная с даты запланированной загрузки, указанной в заявке экспедитора.

Истцом заявлен иск через 281 день с момента несостоявшейся перевозки. При этом суд учитывает длительность отношений сторон по договору и возможность предъявления требования о возврате предоплаты в размере 70 000 рублей по перевозке в более короткий срок.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия причинной связи между нарушением (неисполнением) обязательств и убытками лежит на истце исходя из принципов распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ЗАО "Мульти-транс" представлены суду следующие доказательства: договор от 07.10.2013 "Об оказании услуг по судебному представительству в арбитражном суде города Москвы с ООО "Спутник Бизнеса"; платежное поручение N 636 от 20.11.2013 на сумму 45 000 рублей в счет оплаты услуг по судебному представительству.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца (состоялось 3 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-11454/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын