Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2015 г. N 15АП-21803/14

город Ростов-на-Дону

18 января 2015 г.

дело N А32-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика - представитель Шугуров Д.В. по доверенности от 24.06.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Е.Л.) от 21.10.2014 по делу N А32-12903/2013 по иску Администрации муниципального образования г.Краснодар к ответчику: индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) об обязании общества снести самовольно возведенный одноэтажный магазин общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт" на индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ общество, либо предприниматель обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольного строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольное строение - нежилое здание, одноэтажный магазин, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешив Администрации г. Краснодар осуществить снос магазина со взысканием с ответчика необходимых расходов по сносу объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неустановленны существенные обстоятельства по делу, в частности, недостаточно исследован вопрос о характеристиках спорного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения отношения спорного объекта к объектам капитального строительства, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между администрацией города Краснодара и обществом МП "Агропромсервисбыт" заключен договор аренды земельного участка, N 4300014340, по условиям которого, администрация передала обществу в аренду муниципальный земельный участок, площадью 54 кв.м., кадастровый номер N 23:43:0137011:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1.

Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации выявлено, что обществом на земельном участке возведен без разрешительной документации объект капитального строительства общей площадью 67, 3 кв.м., часть земельного участка площадью 13,3 кв.м. используется без разрешительной документации.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о сносе объекта самовольного строительства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности Парпула И.И. на нежилое здание, площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 115/1.

Регистрация права собственности за предпринимателем на нежилое здание была произведена на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.06.2012 по иску Парпула И.И. к ООО "МП "Агропромсервисбыт". В указанном деле муниципальное образование лицом, участвующим в деле, не являлось. Спор между Парпулой И.И. и обществом носил инсценированный характер, поскольку Парпула И.И. одновременно был и участником и генеральным директором указанного общества. Согласно пояснению представителя ответчика в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указанное решение Первомайского районного суда отменено краевым судом.

Однако сам по себе факт попытки Парпула И.И. легализовать объект через решение суда общей юрисдикции и внесение записи в ЕГРП свидетельствует о том, что он осознавал, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом понятие "недвижимость" является правовой категорией, указанной в Гражданском кодексе РФ, в то время как, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3480-Э от 26.08.2014, одноэтажный магазин N 155/1 по ул. Тургенева в г. Краснодаре, является объектом капитального строительства, у объекта имеется прочная неразрывная связь с землей посредством фундамента, конструктивное и объемно - планировочное решение исследованного объекта не предполагает возможность его переноса без несоразмерного ущерба назначению.

Как указано в заключении общая площадь внутренних помещений одноэтажного магазина составляет: 51,2 м. кв., площадь по наружному обмеру составляет: 63,51 м. кв.

Эксперт указал, что магазин имеет признаки наличия угрозы жизни и здоровью гражданам, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Исследование проходило с участием представителей предпринимателя.

Апеллянт настаивает на проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения капитальности строения, о чем ходатайствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания названных норм следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ними, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 23:43:0137011:0004, возведен в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ общество, либо предприниматель обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, в материалы дела представлены не были, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.12.2012 (л.д.13-18, т.1) следует, что спорный магазин имеет тыльную стену, выложенную из кирпича. Согласно заключению, данному обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Дом" от 08.05.2012 (т.1, л.д.146-147), под строением выполнен железобетонный фундамент шириной 500 мм, глубина заложения подошвы фундамента до 0,90 м от существующей поверхности земли. Наружные стены строения выполнены из кирпича толщиной 380 мм, над дверными и оконными проемами установлены железобетонные перемычки. Аналогичные данные относительно железобетонного фундамента и выполнения наружных стен из кирпича отражены в заключении Краснодарского филиала федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 30.05.2012 (л.д.151-152, т.1). Таким образом, имеются достаточные доказательства, помимо заключения эксперта, подтверждающие наличие признаков объекта недвижимости у спорного объекта.

Ссылка ответчика на наличие договора аренды земельного участка не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условиям договора аренды земельный участок не предназначен для размещения объекта недвижимого имущества, участок предоставлялся только под размещение магазина из облегченных конструкций. Использование земельного участка вопреки условиям договора аренды дает право арендодателю требовать соблюдения условий договора и демонтажа объекта, размещенного вопреки условиям договора ( соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153).

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика Парпула Ивана Ильича о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2014 года по делу N А32-12903/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина