Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-49926/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-143857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-143857/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-1228),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, ул. Набережная Дербеневская, д. 7, стр. 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25921,99 руб., возникшего в результате ДТП.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. ОСАО "Ингосстрах" указывает, что полностью исполнило свои обязанности перед истцом.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель" (государственный регистрационный знак Х058УХ64), застрахованного в компании истца, и автомобиля "Шевроле", (государственный регистрационный знак В742ТВ64), под управлением водителя, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0606774460.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Шевроле" (государственный регистрационный знак В742ТВ64), что подтверждается справкой ГИБДД от 13.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Опель" (государственный регистрационный знак Х058УХ64).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2012 N 1578 (л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 44728,00 руб. (экспертное заключение N 3092 от 13.12.2013 (л.д. 52-55)).

Величина утраты товарной стоимости составляет 7418,00 руб. (экспертное заключение N 8476-01 от 07.05.2013 (л.д. 49-50)).

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.12.2012 N 929, от 01.04.2014 N 85 (л.д. 22), проводку по счету от 29.10.2013 (л.д. 18) и обратилось с претензионным письмом к ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" частично исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 26224,01 руб.

В указанной связи, истец обратился с заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части - 25921,99 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинноследственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0606774460.

ОСАО "Ингосстрах" частично исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 26224,01 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ОСАО "Ингосстрах" не представило.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 31.07.2014 N 635237 на сумму 18503,99 руб.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

При этом, ОСАО "Ингосстрах" было надлежаще извещено судом о возбуждении дела по иску (л.д. 82-85), однако своего представителя в судебное заседание 09.10.2014 не направило, ходатайства о приобщении указанного доказательства либо об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявляло.

Кроме того, копия платежного поручения от 31.07.2014 N 635237 не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 75, а также ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает данное дополнительное доказательство и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-143857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов