Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53791/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-140823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Жилищно-строительного кооператива "Бутово-24"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.10.2014 г. по делу N А40-140823/2014,

принятое единолично судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-887)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1107746440955, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45)

к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-24"

(ОГРН 1027700438182, г. Москва, ул. Веневская, д. 19)

о взыскании 612 931, 50 руб. при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филатова З.И. по доверенности от 07.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-24" о взыскании 612 931 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.04.2012 г. N 6-ЭКСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-140823/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2012 г. N 6-ЭКСП.

По условиям вышеуказанного договора по заданию заказчика (ответчик) исполнитель (истец) обеспечивает предоставление услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора определяется согласно перечню и стоимости услуг, приведенных в приложении N 1 к договору.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязательства по договору были исполнены, оказаны услуги в период с января по февраль 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

В нарушение требований договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, задолженность ответчика составила 612 931 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в нарушении принятых на себя обязательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 612 931 руб. 50 коп., которые подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании Актов сдачи-приёмки работ, полученных заказчиком у исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен Акт от 31.01.2014 г., свидетельствующий о выполненных работ на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (т. 1, л.д. 13), который был направлены ответчику для подписания (т. 1, л.д. 22), однако ответчик указанный акт не подписал, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости выполненных работ и оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате работ и услуг в нарушение условий договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объёме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания актов и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком, мотивированных отказов от принятия актов выполненных работ, возражений относительно предъявленных к нему требований либо доказательств погашения задолженности суду не представлены.

В связи с тем, что ответчик письменных замечаний по выполненным работам и оказанным услугам не представил, считается, что Заказчик принял выполненную работу в полном объеме, и оснований для уклонения от её оплаты у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного, доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и нарушении норм материального права, подлежат отклонению.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2014 г. (117042, г. Москва, ул. Веневская, д. 19), однако несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (т. 1, л.д 27, 41).

Таким образом ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-140823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Бутово-24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова