Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52344/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-101894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "03" октября 2014 г. по делу N А40-101894/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ТСЖ "Синяя птица" (ОГРН 1027739016326) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: ИП Маренков С.О. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широбокова К.М. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика: Бускин А.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Синяя птица" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 851 руб.17 коп. с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Маренкова С.О.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-101894/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик (собственник помещения) не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений, на котором была принята смета доходов и расходов собственников, а также указывает на то, что в смету расходов ответчика не были включены денежные средства на содержание объекта права, а также указывает на то, что ответчик не наделен функцией главного распределителя и получателя средств бюджета г.Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному требованию истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от "03" октября 2014 г. по делу N А40-101894/2014, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "03" октября 2014 г. по делу N А40-101894/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 07 мая 2004 г. между ТСЖ "Синяя птица" (Арендодатель) и ИП Маренковым Сергеем Олеговичем (Арендатор) был заключен Договор N 7-240 аренды нежилого помещения (далее по тексту - Договор аренды), по которому Истец предоставил Третьему лицу в аренду принадлежащее ему на праве управления, нежилое помещение общей площадью 280,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д.12, а третье лицо обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Указанный Договор аренды заключен с согласия представителя собственника (Ответчика), о чем имеется соответствующая отметка Департамента имущества города Москвы на договоре аренды.

Суд первой инстанции установил, что истец передал Третьему лицу арендованное нежилое помещение по Акту приема-передачи нежилого помещения от 16 ноября 2003 года, находящееся в собственности г. Москвы в аренду под спортивный клуб сроком до 15 ноября 2008 г.

При этом, дополнительным Соглашение от 01.04.2010 г. Договор аренды был пролонгирован уже представителем собственника (Ответчиком) нежилого помещения (Департаментом имущества города Москвы) сроком аренды до 30.06.2015 г., согласно Дополнительного соглашения к Договору N 07-00240/04 от 07.05.2004 г. на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, заключенного 01.04.2010 г.

Вместе с тем, пунктом 5.4.2. Договора аренды предусмотрено, что арендатор (Третье лицо) обязан заключить договор с Истцом на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования общей собственностью в размере, пропорциональном арендуемой площади, в связи с чем между Истцом и Третьим лицом был заключен Договор N 75 на обеспечение предоставления коммунальных и оказание эксплуатационных услуг от 16.11.2003 г., на основании указанного Договора N 75 Третье лицо производило оплату, в том числе услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - эксплуатационные услуги) вплоть до сентября 2012 года.

15.10.2013 г. Третье лицо (Арендатор) направил Истцу заявление об одностороннем расторжении Договора N 75 об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг (получено Истцом 16.10.2013 г. Вх. N 254).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29.05.2008 г., единственным собственником нежилого помещения, общей площадью 280,5 кв.м. (без учета лоджий и балконов - 279,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 12, является город Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 25.04.2008 года сделана запись регистрации N 77-77-12/027/2007-920.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что единственным собственником нежилого помещения является город Москва, при этом город Москва является субъектом Российской Федерации, а Департамент городского имущества города Москвы - представителем субъекта.

В силу пунктов 1, 6.9., 6.5., 15, "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с изм. от 11.12.2013), который выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах; выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также является правопреемником по правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы и в силу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик) выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации и отвечает по своим обязательствам неся бремя расходов по содержанию этих помещений за счет имущества, составляющего казну города Москвы.

Учитывая обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также отсутствия доказательств по внесению со стороны ответчика эксплуатационных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за последним перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 249 851 руб. 17 коп. за период с 01.09.2012 по 30.11.2013, согласно представленного истцом в материалы дела расчету, по ставке платежей за эксплуатационные услуги содержания общего имущества дома согласованной на общем собрании жильцов дома на основании Протокола общего отчетного собрания членов ТСЖ "Синяя птица" и собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования с 19 марта по 08 апреля 2011 года, на котором была утверждена плановая смета доходов и расходов, по которому ставка за месяц составляет 71,44 руб./кв.м. с учетом НДС.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что ответчик (собственник помещения) не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений, на котором была принята смета доходов и расходов собственников, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные возражения носят самостоятельные требования и направлены на оспаривание Протокола общего отчетного собрания членов ТСЖ "Синяя птица" и собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования с 19 марта по 08 апреля 2011 года, на котором была утверждена плановая смета доходов и расходов, по которому ставка за месяц составляет 71,44 руб./кв.м. с учетом НДС, которые должны быть оформлены в виде иска, которого ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что в смету расходов ответчика не были включены денежные средства на содержание объекта права, а также указывает на то, что ответчик не наделен функцией главного распределителя и получателя средств бюджета г.Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному требованию истца, подлежат отклонению, поскольку ответчик является собственником помещения и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению эксплуатационных расходов надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2014 г. по делу N А40-101894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская