Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55480/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-55824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-55824/14, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-487),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ"

(ОГРН 1106194006027, 344022, Ростовская обл., г.Ростов на Дону, пер. Журавлева, д.61)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов А.Ю. по доверенности от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик СПБ" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 517 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-55824/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) и ООО "Еврологистик СПБ" (далее - Истец) заключен договор на организацию расчетов N 109/ТЦФТО от 17 марта 2011 года, в соответствии с которым истцу для оплаты провозных и иных платежей был открыт лицевой счет N 1004236093.

Согласно материалам дела, 13.04.2013 года в безакцептном порядке с указанного лицевого счета ООО "Еврологистик СПБ" списаны денежные средства в размере 215 517 руб. 68 коп. в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2).

Первичным документом для списания указан акт формы ГУ-23, о чем свидетельствует накопительная ведомость N 130423 за период с 13.04. по 13.04.2013 г.

Как следует из акта общей формы N 1/40 от 25.01.13г. (акт формы ГУ-23 ВЦ) обстоятельствами, вызвавшими составление акта, послужило то, что данные вагоны простаивали на путях станции из-за занятости фронта погрузки (выгрузки) ранее поданными вагонами с 22-37 23.01.13г. до 16-40 30.01.13г., тогда как порожние вагоны N 53702320, N58720566, N 58720558, N 58720541, N 58720533 находились на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО "РЖД" HP ЦФТОНИ-23/279 от 1 апреля 2011 года взыскание платы за нахождение собственных (арендованных) вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" вне перевозочного процесса по правилам и ставкам тарифного руководства N 2 является недопустимым.

Ставки тарифного руководства HP 2 могут применяться при простое на путях общего пользования порожних собственных (арендованных) вагонов только при наличии перевозочного документа и только при наличии соответствующего условия о расчетах по ставкам тарифного руководства HP 2 в договоре между подразделениями ОАО "РЖД" и клиентом.

Таким образом, 13.04.2013 года с единого лицевого счета истца N 1004236093 списана плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТРN 2) в отношении порожних вагонов N 53702320, N58720566, N 58720558, N 58720541, N 58720533 в размере 215 517 руб. 68 коп. (182 642 роб. 10 коп. - плата, 32 875 руб. 58 коп. - НДС 18%), что подтверждается актом оказанных услуг N1004236093/2013043 от 15.04.2013 г., перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1004236093/2013043 от 15.04.2013 г. и счетом-фактурой N0000010000000640/0400010567 от 15.04.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 31 от 30.04.2013 года с требованием возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списанные ОАО "РЖД" в безакцептном порядке денежные средства в сумме 215 517 руб. 68 коп. с единого лицевого счета ООО "Еврологистик СПБ" N 1004236093 в качестве платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (плата за пользование вагонами по ТРN 2) являются неосновательным обогащением за счет денежных средств, принадлежащих ООО "Еврологистик СПБ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку противоречат материалам дела. Спорные вагоны были на момент начала простоя раскредитованы и находились вне перевозочного процесса, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной. Время уведомления грузополучателя, а также выдача накладных согласно отметок 24.01.2013. при этом акт общей формы от 25.01.2013, фиксирующий время простоя содержит указание простоя вагонов в период с 23.01.2013 по 30.01.2013. В актах общей формы отсутствует указание на вину грузовладельца в занятости фронта ранее поданными вагонами, не представлены документы, свидетельствующие о действительной занятости фронта. Памятки приемосдатчика на иные вагоны указанными доказательствами не являются.

Ссылка ответчика на п.9.2 Договора N 08/2р/13 от 18.01.2013 в данном случае неправомерна, поскольку возможность взыскания платы при задержке вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по вине грузовладельца возможна лишь при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, что следует из буквального содержания указанного пункта договора.

Однако, из представленных железнодорожных накладных ЭФ279237, ЭФ279281 не следует, что имела место просрочка в доставки грузов. Фактическое прибытие 24.01.2013, срок доставки согласно накладным 26.01.2013.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-55824/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук