Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54262/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-101876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "УК "Металлинвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-101876/14 (72-784) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "УК "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059)

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комисаренко И.С. по дов. от 12.11.2015 г.;

от ответчика: Разин А.А. по дов. от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК "Металлинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Московской областной таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10130210/260314/0009202 в период с 28.03.2014 г. по 07.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии с ч.4 ст.196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014 г. таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" (на основании договора N 2013-103/095Е от 17.09.2013 г. с ЗАО "УК "Металлинвест") на Можайский таможенный пост Московской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10130210/260314/0009202 с целью оформления ввезенного в адрес Общества по договору продажи N 12.132 от 12.09.2012 г. с компанией "МЕССАМСА ADDA PER srl" товара "Линия по производству трубных заготовок непрерывного действия в разобранном виде".

26.03.2014 в 17:26 таможенный орган запросил документы, указанные в описи к ДТ N 10130210/260314/0009202

Выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом 07.04.2014 г.

Полагая, что товары по ДТ 10130210/260314/0009202 должны были быть выпущены 28.03.2014 г., поскольку запрошенные таможенным органом 26.03.2014 г. документы были предоставлены Обществом в этот же день, ЗАО "УК "Металлинвест" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действия должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме установлены Приказом ГТК России от 30.03.2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме" (далее-Инструкция).

Пунктом 11 Инструкции предусмотрена проверка электронной декларации, которая в свою очередь приводится с использованием информационной системы таможенного органа и должна быть завершена в течение трех часов рабочего времени с момента ее принятия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в течение трех часов рабочего времени должен быть осуществлен и документальный контроль не соответствует таможенному законодательству.

Пунктом 1 ст.196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.4 ст.196 Таможенного кодекса Таможенного союза, сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Кроме того, положения ч.2 ст.220 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании п.4 ст.196 Таможенного кодекса Таможенного союза в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с ч.9 и 10 ст.106 Федерального закона - до окончания проверки.

Из положений ч.9 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены. Декларант вправе предоставить имеющиеся у него другие документы, содержащие сведения о товарах.

Таможенным органом по данной ДТ при регистрации были выявлены профиль риска 20/10100/07032014/09449 с мерами по минимизации: 101 - проверка документов и сведений; 105 - таможенный осмотр товаров; 607 - принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п.1 ст.110 Таможенного кодекса Таможенного союза, одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Частью 1 ст.111 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии с п. 12 Инструкции должностным лицом таможенного органа 26.03.2014 в 17:26 были запрошены необходимые документы, указанные в представленной декларантом описи.

Из материалов дела видно, что вопрос о продлении срока выпуска товаров по ДТ 210130210/260314/0009202 разрешен начальником Можайского таможенного поста (ЦЭД), что подтверждается докладной запиской от 26.03.2014 г.

Направление декларанту вышеуказанного документа служебного пользования таможенными нормами и правилами не предусмотрено.

Вместе с тем суд первой инстанции достоверно установил, что выпуск товаров был осуществлен 07.04.2014 г., то есть в рамках срока, предусмотренного п.4 ст.196 ТК ТС.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган действовал в соответствии ч.4 ст.196 ТК ТС в рамках предоставленной компетенции, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных и иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-101876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов