|
16 января 2015 г.
|
дело N А40-92560/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года
по делу N А40-92560/2014, принятое судьей В.Э. Козловским
по иску Закрытого акционерного общества "Темпус Транс"
(Смоленско ул., 10С, Литва 03201 Вильнюс)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент"
(ОГРН 1107746873827, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32,2,305)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Темпус Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭККО МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 10.300 евро основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; истцом не представлены поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.07.2013 г. б/н транспортного и экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого истец обязался за вознаграждение, в течении срока действия договора, доставлять собственным транспортом, либо с привлечением третьих лиц, вверенный ему ответчиком груз по маршруту, указанному в транспортной заявке, обеспечить перевозку груза в пункт назначения, и, если это предусмотрено заявкой, доставить его грузополучателю, с выдачей уполномоченному лицу.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата услуг производится по счету исполнителя (с приложением CMR-накладной) не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счета.
Факт оказания обусловленных договором услуг на основании заявок ответчика N 17569 от 18.07.2013 г., N 17590 от 19.07.2013 г., N 17660 от 25.07.2013 г., N 17793 от 06.08.2013 г. на общую сумму 19.700 евро подтверждается представленными в материалы дела CMR, актами выполненных работ (л.д. 22-79).
О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10.300 евро.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 10.300 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и мест
