Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53324/14

г.Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-143186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-143186/2014, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1192),

по заявлению ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" (ОГРН 1077762356770, ИНН 772863440, 117420, Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. 737)

к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Бакаеву Р.Л.

третье лицо: ЗАО "Фарм - Синтез"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Бейлин Н.А. и Малевич Е.А по дов. от 02.05.2014 г. N 15717;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Драгун А.Н. по дов. от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Фарамасьютикалс Индастриз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Бакаева Р.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.08.2014 г., а также бездействия по не окончанию исполнительного производства N 85526/14/77033-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правого акта требованиям законодательства об исполнительном производстве и отсутствии факта незаконного бездействия ответчика по мотиву совершения последним требуемого законом комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчик не доказал в установленном законом порядке факт использования должником обозначения "Октрид" для маркировки одноименного лекарственного препарата, обстоятельствам чего не была дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что правовых оснований для вынесения оспариваемого требования от 26.08.2014 г., поскольку ответчик не располагал доказательствами неисполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Фарм - Синтез" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2015 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Фарм - Синтез" поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика. в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2015 г. не явился, направив в суд ходатайство возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", удовлетворил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие ввиду наличия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006517107 со следующим предметом исполнения имущественного характера: запрет должнику - ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" использования обозначения "Октрид", сходного до степени смешения с товарным знаком N 278789, принадлежащим заявителю для индивидуализации товаров и услуг 5 и 35 класса МКТУ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 85526/14/77033-ИП.

В процессе ведения указанного исполнительного производства 04.08.2014 г. должник известил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа и просил окончить исполнительное производство.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель мер по окончанию исполнительного производства не предпринял. Для подтверждения обстоятельств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 26.08.2014 г. ответчиком было принято оспариваемое требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт внесения изменений в регистрационное досье, а также финансовых документов.

Полагая, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта, равно как и несовершение действий по окончанию исполнительного производства носит незаконный характер и сопряжено с нарушением прав и охраняемых законом экономических интересов стороны исполнительного производства, Общество обратилось в суд с заявлением о защите и восстановления нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрения доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как видно из содержания серии АС N 006517107 со следующим предметом исполнения имущественного характера: запрет должнику - ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" использования обозначения "Октрид", сходного до степени смешения с товарным знаком N 278789, принадлежащим заявителю для индивидуализации товаров и услуг 5 и 35 класса МКТУ.

Согласно положениям ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях, установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу положений п.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства оформляется в виде постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Для подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа, заключающегося в прекращении противоправного использования объекта интеллектуальной собственности, ответчику требовалось наличие документального подтверждения данных обстоятельств, с целью чего в адрес должника и было направлено оспариваемое требование от 26.08.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.ст.57, 59 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" продажа контрафактных лекарственных средств запрещается. Контрафактные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, следует считать подтвержденным факт противоправного использования заявителем обозначения "Октрид", на что указывает регистрационное удостоверение от 29.01.2009 г. N ЛСР-000588/09 о регистрации лекарственного препарата Октрид - раствор для внутривенного и подкожного введения 50 мкг/мл и 100 мкг/мл, производитель Sun Pharmaceutical Industries Limited. Для прекращения использования обозначения Октрид в документации, связанной с введением препарата в гражданский оборот (регистрационном удостоверении).

Согласно информации с сайта государственного реестра лекарственных средств http://grls.rosminzdrav.ru/ сведения о регистрации препарата "Октрид" - производитель Sun Pharmaceutical Industries Limited являются действительными, что позволяет беспрепятственно осуществлять дальнейшею реализацию контрафактного препарата и незаконно получать правообладателю спорного обозначения прибыль от его реализации, вводя в заблуждение потребителей и добросовестных участников фармрынка. Препарат "Октрид" находится в открытой продаже в аптеках г.Москвы Доказательств изъятия контрафактного препарата со спорным обозначением либо пресечения деятельности по его реализации ни суду и судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Должнику, как добросовестному участнику гражданского оборота, надлежало обратиться с соответствующим заявлением в Минздрав с целью пресечения деятельности по реализации контрафактного препарата, чего им совершено не было. Доказательств обратного арбитражному апелляционному суду представлено не было, материалы рассматриваемого дела их также не содержат.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства N 85526/14/77033-ИП не имелось. Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что оспариваемое требование от 26.08.2014 г. преследует цель получения документальных сведений о прекращении незаконного использования должником обозначения "Октрид" на основании требований вступившего в законную силу судебного акта, не влечет для заявителя неблагоприятных и негативных последствий нарушения принадлежащих юридическому лицу прав и охраняемых законом экономических интересов участника гражданского оборота, в т.ч. не создает для последнего каких-либо препятствий для нормального ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств совершения ответчиком исполнительных действий и мер принудительного исполнения в оспариваемый заявителем период времени.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-143186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов