Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-46432/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-67541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Холл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-67541/14, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску ФАС России к ООО "Гранд Холл", Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо - ООО "Лаборатория градостроительных решений", о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам договора водопользования, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кыров Д.Н. (доверенность от 02.12.2014),

от ответчиков и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - истец, ФАС России) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Холл" (далее - Ответчик 1), Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Ответчик 2) о признании недействительными открытого аукциона и заключенного по его результатам договора водопользования, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что действия Ответчика 2, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Лаборатория градостроительных решений" по основаниям, не предусмотренным законом, привели к устранению конкуренции на торгах и созданию Ответчику 1 преимущественных условий на участие в торгах. Суд пришел к выводу о том, что оспоренные торги были проведены с нарушением правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, и это является основанием к признанию торгов недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд за признанием незаконным размещения заказа; ФАС России не является заинтересованным лицом, поскольку интересы истца оспариваемым аукционом не нарушены; ООО "Лаборатория градостроительных решений" отказ в допуске к участию в аукционе не оспорен; заключенный по результатам торгов договор Ответчиком 1 исполнялся надлежащим образом; истцом пропущен срок исковой давности; судом не решен вопрос о возврате Ответчику 1 денежной суммы, уплаченной им в пользу Ответчика 2; суд неправомерно отнес все расходы по государственной пошлине на Ответчика 1.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФАС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища площадью 0, 017 кв. км у деревни Новоалександрово Мытыщинского района Московской области, в том числе для рекреационных целей, от 05.08.2011 N 156 и заключенного по его результатам договора водопользования от 12.08.2011 N 50-090103003-Х-ДРБВ-Т-2011-00760/00, а также о применении последствий недействительности сделки в части обязания Ответчика 1 возвратить Ответчику 2 участка акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,017 кв. км у деревни Новоалександрово Мытыщинского района Московской области, переданного ему по договору водопользования от 12.08.2011 N 50-090103003-Х-ДРБВ-Т-2011-00760/00, и обязания Ответчика 2 принять у Ответчика 1 указанный объект водопользования.

18.06.2011 приказом N 130 Ответчик 2 утвердил документацию о проведении открытого аукциона на право заключения названного выше договора водопользования (далее - аукцион N 156).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 156 заявки подали следующие участники: ООО "Лаборатория градостроительных решений", ООО "Гранд Холл".

В последующем ООО "Лаборатория градостроительных решений" было отказано в допуске к участию в аукционе N 156 ввиду несоответствия представленной заявки требованиям пунктов 1.9.1 аукционной документации, а именно не соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом.

По результатам проведения открытого аукциона (протокол от 05.08.2011 N 156) ответчиками заключен договор N 50-090103003-Х-ДРБВ-Т-2011-00760/00 от 12.08.2011 сроком действия на пять лет.

Из материалов аукционной документации следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.4 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям пункта 2 документации об аукционе N 156.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1.2 документации об аукционе к заявке заявитель прилагает документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 1.9.1 и пунктом 1.9.6 документации об аукционе, или копии таких документов: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения); документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1.9.1 документации об аукционе, или заверенные нотариально.

Пунктом 1.9.1 Документации об аукционе установлено требование к заявителям, соблюдение которого является обязательным для признания их участниками аукциона: соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом.

Согласно Протоколу вскрытия заявок на участие в открытом аукционе N 156 от 01.08.2011 по результатам рассмотрения заявок, ООО "Лаборатория градостроительных решений" отказано в допуске к участию в аукционе N 156 ввиду несоответствия представленной заявки требованиям пункта 1.9.1 документации об аукционе.

Вместе с тем, в заявке на участие в аукционе N 156 ООО "Лаборатория градостроительных решений" указало на соответствие требованиям, установленным пунктом 1.9.1 и пунктом 1.9.6 документации об аукционе. Также ООО "Лаборатория градостроительных решений" представило заявление от 27.07.2011 N 004, содержащее сведения об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя - банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Заявителем также представлена копия платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 156. Таким образом, к заявке ООО "Лаборатория градостроительные решения" приложены все документы, подтверждающие соответствие общества требованиям, предъявляемым к заявителям водным законодательством, и документацией об аукционе, что является достаточным основанием для признания ООО "Лаборатория градостроительные решения" участником аукциона.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в допуске к участию в аукционе N 156 ООО "Лаборатория градостроительных решений", организатором аукциона не указано, какие именно сведения заявителем не указаны в заявке для подтверждения требований, которым должен соответствовать потенциальный участник аукциона в соответствии с пунктом 1.9.1 документации об аукционе.

Таким образом, в отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований к лицам, которым предоставляется право пользования водным объектом, и утвержденной формы документа, подтверждающей соответствие таким требованиям, ООО "Лаборатория градостроительных решений" представлены все необходимые документы, необходимые для участия в аукционе N 156.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении организатором торгов установленных законом правил проведения торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию торгов недействительными по решению суда, а это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Иск заявлен надлежащим истцом, который в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Поскольку истцом рассмотрено дело N 1-17-61/00-04-13 о нарушении антимонопольного законодательства и принято решение от 06.06.2013, согласно которому в действиях Ответчика 2, выразившихся в необоснованном отказе ООО "Лаборатория градостроительных решений" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения договора водопользования было установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, никем не оспоренное и не отмененное, ФАС России была обязана обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, следовательно, ФАС России является заинтересованным лицом в силу предписанных ей Законом полномочий.

Сделка, заключенная на торгах, является оспоримой сделкой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сокращенный срок исковой давности по оспоримым сделкам не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и за пределами годичного срока исковой давности; в принятии искового заявления к производству не может быть отказано судом по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена судом при разрешении спора только по заявлению стороны в споре. Поскольку ни одним из ответчиков в суде первой инстанции не было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно рассмотрел иск по существу. В суде апелляционной инстанции исковая давность не может быть применена, если о ее применении не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лаборатория градостроительных решений" не обжаловало результаты торгов, заключенный по результатам аукциона договор Ответчиком 1 исполнялся надлежащим образом, правового значения не имеют, поскольку ФАС России заявлено о защите публичных интересов в сфере антимонопольного законодательства.

Истец и Ответчик 2 являются государственными органами, которые в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если эти органы выступают в качестве истцов или ответчиков, следовательно, отнесение государственной пошлины в полном объеме на Ответчика 1 является правомерным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в деле имеются доказательства внесения ООО "Лаборатория градостроительных решений" задатка для обеспечения участия в аукционе N 158 - платежное поручение от 27.07.2011 N 46 на сумму 08 рублей 38 копеек.

Ответчиком 2 не представлено доказательств уплаты им денежных средств в пользу Ответчика 1 при исполнении спорного договора, заключенного на торгах, а внесение им задатка для обеспечения участия в аукционе не относится к исполнению спорного договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-67541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко