Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53661/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-123586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, по делу N А40-123586/14 (150-625), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ПРЕМИУМ" (ОГРН 1117746316863) к Префектуре СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605)

об изменении условий договора о расторжении договора, признании требований об обеспечении демонтажа и вывоза торгового объекта не соответствующими условиям договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коркищенко О.О. по доверенности от 06.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СЗАО города Москвы, в котором заявитель просил изменить условия договора N СЗАО/Южное Тушино/152 от 17.11.2011 в части расторжения договора в одностороннем порядке и привести их в соответствие с положениями Постановления Правительства Москвы N 26-ПП, признать требования ответчика об обеспечении истцом демонтажа и вывоза торгового объекта, выраженного в уведомлении от 30.04.2014 не соответствующим условиям договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Префектурой СЗАО города Москвы и ООО "Премиум" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Южное Тушино/152 от 17.11.2011 по адресу: ул. Свободы, вл. 57 со специализацией "Цветы". Срок действия договора установлен с 17.11.2011 по 17.11.2014.

Префектурой СЗАО города Москвы в адрес ООО "Премиум" было направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 5.2 договора Префектура расторгает вышеуказанный договор в одностороннем порядке и считает его расторгнутым с 12.05.2014.

Согласно п.5.2 договора, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для сторон обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возможность предусмотреть право на односторонний отказ в договоре.

Основанием для этого является сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Правила о договоре аренды конкретизируют основания расторжения этого договора в судебном порядке, но при этом не устанавливают запрета на использование других способов его расторжения.

Как разъяснено в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая отсутствие у истца законного права на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Южное Тушино/152 от 17.11.2011 по адресу: ул. Свободы, вл. 57 со специализацией "Цветы", требование ответчика об обеспечении истцом демонтажа и вывоза торгового объекта, выраженного в уведомлении от 30.04.2014, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Истец не доказал обоснованность заявленных требований в части изменения условий п. 5.2 договора N СЗАО/Южное Тушино/152 от 17.11.2011 по адресу: ул. Свободы, вл. 57 в части расторжения договора в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-123586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева