Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2015 г. N 15АП-19722/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2015 г.

дело N А32-25704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерактивные системы" и апелляционную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-25704/2014

по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края

к ЗАО "Интерактивные системы" о взыскании неустойки, штрафа,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерактивные системы" (далее - ответчик, общество) о взыскании с ответчика 1 424 544 рублей неустойки за период с 27.11.2013 по 05.02.2014, 2 006 400 рублей штрафа за несвоевременную установку товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 11.11.2013 N 318200063913003256-0312440-01, по условиям которого ответчик обязался поставить, установить и настроить информационные терминалы (электронные гиды) в городе Сочи в целях создания благоприятных условий для развития туризма в Краснодарском крае.

Решением от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 391 749,60 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по государственному контракту от 11.11.2013 N 318200063913003256-0312440-01. Просрочка поставки товара составила 71 день.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком. Предусмотренный пунктом 7.2.1 контракта размер неустойки снижен в результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Предусмотренный пунктом 4.3 срок выполнения работ по установке, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования (не позднее 14.02.2014) суд первой инстанции счел соблюденным, поскольку установка информационных терминалов была осуществлена ранее согласованного в контракте срока, а именно 07.02.2014. Со ссылкой на указанное обстоятельство суд отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Департамент информатизации и связи Краснодарского края обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-25704/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования департамента в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения обществом условий поставки в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела. Размер неустойки, рассчитанный департаментом, подтвержден судом первой инстанции в обжалуемом решении. Истец находит снижение размера неустойки до 391 749,60 руб. незаконным, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению департамента, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа за несвоевременную установку товара в размере 2 006 400 руб., поскольку установка и ввод информационных терминалов должна была осуществиться не позднее 25.12.2013, тогда как общество исполнило обязательство лишь 07.02.2014.

ЗАО "Интерактивные системы" также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-25704/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с общества неустойки в размере 391 749,60 руб., в удовлетворении исковых требований департамента отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине заказчика в силу нарушения им пунктов 5.2.4, 6.3.3. контракта, а также действия форс-мажорных обстоятельств в период с 11.01.2014 по 01.02.2014.

Как указывает ответчик, контракт предусматривает определенную последовательность исполнения ответчиком его условий: 1) поставка терминалов в срок до 15.12.2013, 2) выполнение работ по установке, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования - 10 дней со дня поставки товара, 3) выполнение работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования - в срок до 31.12.2014. Выполнение первого и третьего этапов оформляется актами.

Сроки поставки подразделяются на следующие этапы: 1) один терминал (внутренний) подлежит доставке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 40, литер А - в течение 15 дней со дня заключения контракта; 2) оставшееся оборудование - в срок до 15.12.2013, при этом, места доставки и установки определяются заказчиком (истцом) и сообщаются ответчику в 15-дневный срок со дня заключения контракта.

Информационный терминал (внутренний) был поставлен по указанному адресу 25.11.2013. Согласование точек поставки с заказчиком осуществлялось в срок до 30.12.2013.

Семь терминалов были поставлены 07.12.2013, еще шесть были поставлены 15.12.2013. В полном объеме оборудование было поставлено 26.12.2013, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 26.12.2013.

Сообщить адреса установки оборудования, таким образом, истец должен был в срок до 27.11.2013, однако в действительности эти адреса были согласованы 24.12.2013. Таким образом, заказчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту.

30.12.2013 и 10.01.2014 общество электронной почтой направило заказчику счет от 15.12.2013 N 613, товарная накладная от 15.12.2013 N 778, счет-фактура от 15.12.2013 N 792 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

С 11.01.2014 по 01.02.2014 действовали форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в повреждении неустановленным лицом терминала, установленного по адресу г. Сочи, ул. Ленина, д. 219-а. Письмом 12.01.2014 ответчик сообщил истцу об этом обстоятельстве, предпринял необходимые меры для их устранения, и письмом от 07.02.2014 N 375437 сообщил об этом заказчику.

Следовательно, ответчик не согласен с доводом истца о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования составила 54 дня (с 16.12.2013 по 07.02.2014).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец с вышеуказанными доводами не согласился. Указал, в частности: контрактом установлено, что датой исполнения обязательств по поставке и установке товара считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1 контракта).

Поскольку акт приемки оборудования был подписан 05.02.2014, акт приемки выполненных работ - 07.02.2014, ответчиком допущена просрочка исполнения договора.

Также истец отметил, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств. В частности, отсутствует товарная накладная, датированная 25.11.2013, отсутствуют доказательства направления департаменту товарных накладных и уклонения департамента от их подписания. Первое письмо, полученное департаментом от общества по поводу исполнения контракта, зарегистрировано за входящим номером 86/4489, датировано 26.12.2013.

Кроме того, 30.12.2013 составлен протокол проведения испытаний, в котором зафиксированы недостатки работы оборудования - не было установлено программное обеспечение, позволяющее работать передней панели.

Довод о том, что департамент в установленный срок не сообщил обществу места установки терминалов не объясняет просрочки обществом поставки оборудования; причинно-следственная связь между этим обстоятельством и готовностью оборудования к использованию только 07.02.2014 отсутствует.

Поврежден был только один терминал из 28 штук, поэтому это обстоятельство не влияет на обоснованность предъявленных требований.

Из переписки истца и ответчика следует, что устранение недостатков, выявленных 30.12.2014 общество производило до 21.01.2014, а 30.01.2014 предложило департаменту провести приемку оборудования и работ 04.02.2014. О форс-мажорных обстоятельствах общество сообщило департаменту также 30.01.2014, не указав, как повреждение терминала повлияло на срок исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании 08.12.2014 представители сторон правовые позиции поддержали. После отложения судебного разбирательства протокольным определением, судебное разбирательство было продолжено 22.12.2014 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением информатизации и связи Краснодарского края (государственный заказчик) и ЗАО "Интерактивные системы" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.11.2013 N 0318200063913003256-0312440-01 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

Государственный контракт от 11.11.2013 N 0318200063913003256-0312440-01 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим на момент заключения контракта Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предметом контракта является: поставка, установка, настройка, ввод в эксплуатацию и обеспечение работоспособности информационных терминалов (электронных гидов) в муниципальном образовании город-курорт Сочи в целях создания благоприятных условий для развития туризма в Краснодарском крае согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта поставщик производит доставку, установку, настройку, ввод в эксплуатацию, обеспечивает работоспособность товара в течение срока, указанного в пункте 1.6 контракта. Поставка производится в следующем порядке:

- информационный терминал (внутренний) в количестве 1 штуки из общего объема поставки по контракту в соответствии со Спецификацией по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 40 литер А - в течение 15-ти дней от даты заключения контракта;

- оставшееся количество оборудования по адресу: Краснодарский край, г. Сочи - в срок до 15 декабря 2013 года. Места поставки и установки будут определены государственным заказчиком и сообщены поставщику в 15-дневный срок с момента заключения контракта.

Обеспечение работоспособности осуществляется до 31 декабря 2014 года и включает в себя:

- подключение информационных терминалов к энергосетям;

- подключение в сети интернет с пропускной способностью канала не менее 1мб/с, как на входящий, так и на исходящий трафик;

- аренду мест установки информационных терминалов (пункт 1.6 контракта).

После поставки всего количества оборудования между поставщиком и государственным заказчиком подписываются акты сдачи-приемки оборудования (пункт 1.7 контракта).

После установки, настройки, ввода в эксплуатацию оборудования и подключения к энергосетям, сети интернет между поставщиком и государственным заказчиком подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.8 контракта).

Общая стоимость товара по контракту составляет 20 064 000 руб.

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2014 N 322 управление информатизации и связи Краснодарского края переименовано в департамент информатизации и связи Краснодарского края.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательств по контракту департаментом на основании пунктов 7.2.1 и 7.2.5 контракта произведено начисление неустойки в размере 1 424 544 руб. и штрафа в размере 2 006 400 руб.

Как следует из материалов дела, общество исполнило обязательства по поставке товара 05.02.2014, о чем свидетельствуют товарная накладная от 05.01.2014 N 778 (л.д. 34), акт сдачи-приемки оборудования от 05.02.2014 (л.д. 32), подписанные сторонами и скрепленные оттисками их печатей.

В адрес общества была направлена претензия от 15.05.2014 N 86-968/14-03-12 об уплате неустойки и штрафа по контракту (л.д. 38-39), в ответ на которую общество отказало в ее удовлетворении (л.д. 35-37), что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод общества об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а не за нарушение срока выполнения работ по настройке оборудования.

Государственный контракт от 11.11.2013 N 0318200063913003256-0312440-01 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим на момент заключения контракта Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

Нормы законодательства о поставке товаров для публичных нужд применены правильно, оснований для переоценки обстоятельств дела и отношении сторон, правильно установленных и квалифицированных судом первой инстанции, также не усматривается.

Прочие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал, как несвоевременное сообщение ему точек доставки помешало исполнить обязательство - не по установке и настройке оборудования - а по его поставке. Прямо условия договора исполнение обязательства по поставке терминалов с наличием у ответчика указанных сведений не связывают: срок поставки привязан лишь к дате заключения договора (пункт 1.5. контракта). Тот факт, что к 31.12.2013 не была обеспечена работоспособность оборудования (пункт 1.6. контракта) - на правильный расчет неустойки за нарушение самостоятельного обязательства по поставке этого оборудования не влияет. В части штрафа за несвоевременную установку терминалов (пункт 7.2.5 контракта) в удовлетворении иска суд отказал.

Также не имеет правового значения довод о том, что один из терминалов был поврежден неустановленным лицом, поскольку пеня рассчитана по условиям контракта от общей стоимости оборудования, следовательно, стоимость отдельного терминала на расчет не влияет. Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств отклоняется.

Довод о поставке терминалов 7 и 15 декабря 2013 года материалами дела не подтверждается. По условиям договора, накладные и акт приема-передачи оборудования являются доказательством исполнения обязанности по его поставке (пункт 2.2.1 контракта). Накладная и акт приема-передачи подписаны заказчиком 05.02.2014 (л.д. 33-34).

Предметом настоящего спора является требование Департамента информатизации и связи Краснодарского края о взыскании с ответчика 1 424 544 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2013 по 05.02.2014 на цену контракта 20 064 000, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также штрафа за несвоевременную установку товара в размере 2 006 400 рублей.

Расчет неустойки произведен верно, однако, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика снизил размер ответственности за просрочку поставки оборудования, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации):

20 064 000 руб. х 8,25 % : 300 (размер неустойки) х 71 (количество дней просрочки с 27.11.2013 по 05.02.2014) = 391 749,60 руб.

В указанной части расчет неустойки не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

В части обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы которого подробно изложены в решении, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Неустойка за просрочку поставки терминалов уменьшена судом правильно.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества 2 006 400 рублей штрафа, поскольку согласно условиям рассматриваемого контракта установка информационных терминалов должна была быть осуществлена не позднее 14.02.2014, тогда как общество их установило 07.02.2014.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.3 контракта установлена обязанность поставщика осуществить установку информационных терминалов в местах установки, информация о которых будет доведена до поставщика в 15-дневный срок с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.2.1 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке и установке товара государственному заказчику считается дата подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Контрактом в пункте 4.3 предусмотрен срок выполнения работ по установке, настройке и вводу в эксплуатацию оборудования - в течение не более 10 календарных дней со дня поставки товара.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, понесенные судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-25704/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко