Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53165/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-122475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-122475/2014 (181-128), принятое судьей Прижбиловой С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (ОГРН 1087746798952; 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 29) к Открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581; 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, к. 3) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 914 330,5 рублей, неустойки в сумме 879 304 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахворостова Е.В. по довер-ти 05.11.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ТРЕСТ "СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 914 330,5 рублей, неустойки в сумме 879 304 рублей.

В исковом заявлении истец также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 81 968,17 рублей.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122475/2014 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор поставки N 22/12-ПОУ/13 от 20.06.2013 г.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора, Приложением N 1 от 20.06.2013 к нему истец обязался поставить ответчику трубы 325*8 термически обработанные в количестве 371 шт., а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар. При этом оплата товара производится ответчиком на условиях в течение 15 календарных дней с момента подписания Приложения N 1.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар на общую сумму 14 614 330,50 рублей, в обусловленные Договором срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.06.2013, 04.07.2013, 04.07.2013, 05.07.2013, 08.07.2013, 11.07.2013, 11.07.2013, 13.07.2013, 19.07.2013, актом сверки взаимных расчетов от 19.07.2013, а также свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 814 330,5 рублей.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с пунктом 2 статьи 516 кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879 304 руб.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Оснований для снижения взысканной с ответчика суммы неустойки у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-122475/2014 (181-128) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев