Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53696/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-58404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннель-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-58404/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-496)

по иску ЗАО "Системные решения" (ОГРН 1087746215446, ИНН 7701770730, дата регистрации 13.02.2008) к ООО "Тоннель-2001" (ОГРН 1027700090505 ИНН 7707289870 дата регистрации 05.02.2001) о взыскании 2 205 427, 13 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001" к Закрытому акционерному обществу "Системные решения" об обязании оформить и предоставить в Северо-Западный РЭС ОАО "ОЭК" исполнительный чертеж прокладки КЛ-0,4 кВ направлением ТП N 26418 ввод 129300; оформить акт осмтра трубной канализации перед засыпкой; оформить акт герметизации ввод в ТП и на вводе ВРУ; заполнить кабельный журнал прокладки КЛ 0,4 кВ в соответствии с предъявленными требованиями; оформить и передать ООО "Тоннель-2001" акт технической приемки объекта электросетевого хозяйства по объекту: Кл 0,4 кВ ТП 26418А- вв 129300, Кл 0,4 кВ ТП 26418Б- вв 129300, расположенному по адресу: г. Москва, "Устройство эстакад-съездов на пересечении проспекта маршала Жукова с МКАД", Дренажная насосная станция в точке3.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Догадин А.В. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Системные решения" с исковым заявлением к ООО "Тоннель-2001" о взыскании суммы задолженности по Договору субподряда от 28 апреля 2010 года N 3007/10/04 в размере 1 700 000 руб. и пени в размере 505 427,13 руб.

ООО "Тоннель-2001" заявлен встречный иск ЗАО "Системные решения" об обязании истца оформить и предоставить в Северо-Западный РЭС ОАО "ОЭК" исполнительный чертеж прокладки КЛ-0,4 кВ направлением ТП N 26418 ввод 129300; оформить акт осмотра трубной канализации перед засыпкой; оформить акт герметизации ввод в ТП и на вводе ВРУ; заполнить кабельный журнал прокладки КЛ 0,4 кВ в соответствии с предъявленными требованиями; оформить и передать ООО "Тоннель-2001" акт технической приемки объекта электросетевого хозяйства по объекту: Кл 0,4 кВ ТП 26418А- вв 129300, Кл 0,4 кВ ТП 26418Б- вв 129300, расположенному по адресу: г. Москва, "Устройство эстакад-съездов на пересечении проспекта маршала Жукова с МКАД", Дренажная насосная станция в точке 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тоннель-2001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор субподряда от 28 апреля 2010 года N 3007/10/04, в соответствии с которым Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение эстакад - сьездов на пересечении проспекта Маршала Жукова с МКАД (л.д. 26-50 т. 1).

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 2.412.909,42 руб. подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31 мая 2011 года N 1 подписанных сторонами без замечаний.(л.д. 52-64 т. 1).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.700.000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.700.000 рублей. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 505.427, 13 руб. на основании п. 11.6.1 договора.

В соответствии с п. 11.6.1 ответчик оплачивает истцу пени за несвоевременную оплату выполненных работ, в сумме рассчитанной исходя из п. 3.7 договора-неустойка в размере 1/300 действующий на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 505.427, 13 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Тоннель-2001" заявлен встречный иск ЗАО "Системные решения" об обязании истца оформить и предоставить в Северо-Западный РЭС ОАО "ОЭК" исполнительный чертеж прокладки КЛ-0,4 кВ направлением ТП N 26418 ввод 129300; оформить акт осмотра трубной канализации перед засыпкой; оформить акт герметизации ввод в ТП и на вводе ВРУ; заполнить кабельный журнал прокладки КЛ 0,4 кВ в соответствии с предъявленными требованиями; оформить и передать ООО "Тоннель-2001" акт технической приемки объекта электросетевого хозяйства по объекту: Кл 0,4 кВ ТП 26418А- вв 129300, Кл 0,4 кВ ТП 26418Б- вв 129300, расположенному по адресу: г. Москва, "Устройство эстакад-съездов на пересечении проспекта маршала Жукова с МКАД", Дренажная насосная станция в точке 3.

Как следует из материалов дела, для выполнения дополнительных работ на Объекте 25.11.2010 г. между ООО "Тоннель-2001" и ЗАО "Системные решения" было подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору (л.д. 130 т. 2), в соответствии с которым по согласованию сторон Подрядчик поручает Субподрядчику выполнение строительно-монтажных работ по устройству внешнего электроснабжения ДНС (дренажных насосных станций) на Объекте согласно графику производства работ, указанному в приложении N 1 к Дополнительному соглашению. Пунктом 3 соглашения установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим Дополнительным соглашением N4, Стороны руководствуются положениями Договора.

В соответствии с п. 6.8. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соблюдение правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утверждены постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП.

Согласно п. 6.26 Дополнительного соглашения, Субподрядчик, обязан к

моменту приемки Объекта представить Подрядчику исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям.

В соответствии с Дополнительным соглашением, строительно-монтажные

работы по устройству внешнего электроснабжения дренажных насосных станций ответчиком производились в точке 3 и в точке 6.

Однако, акт технической приемки на строительно-монтажные работы в точке 3 не подписан. С целью выяснения причин, препятствующих приемки работ в точке 3, Истец 07.05.2014 г. в адрес эксплуатирующей организации, в лице Северо-Западного РЭС ОАО "ОЭК", направил соответствующий запрос (исх. N 522).

ОАО "ОЭК" является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера ОАО "ОЭК" от 22.10.2012 г. N 3/12, утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы 22.10.2012 N 3475-р. В связи с внесением изменений в п. 1.9. Устава ОАО "ОЭК", утвержденных решением единственного акционера ОАО "ОЭК" от 17.07.2013 г. N 9/13, утвержденных распоряжением Департамента городского имущества г. Москва, права единственного акционера Общества от имени города Москвы осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с письмом Северо-Западного РЭС ОАО "ОЭК" от 19.05.2014 г. N ОЭК/СЗРЭС/6346 следует, что по объекту внешнего электроснабжения дренажной насосной станции в точке 3, по адресу: пересечение проспекта Маршала Жукова с МКАД, в настоящий момент акт технической приемки не может быть подписан, так как в перечне необходимой технической документации отсутствуют следующие позиции: исполнительный чертеж прокладки КЛ-0,4 кВ направлением ТП N 26418 -ввод 129300; акт осмотра трубной канализации перед засыпкой; акт герметизации вводов в ТП и на вводе ВРУ; кабельный журнал прокладки КЛ-0,4 кВ заполнен не верно. Отсутствие указанных документов создает препятствие в получении в Северо-Западном РЭС ОАО "ОЭК" справки о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ОЭК" (далее - "Справка").

В соответствии с Порядком выдачи справки о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства, техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ОЭК" (утвержденного приказом генерального директора ОАО "ОЭК" от 11.02.3013 г.) (далее - "Порядок"): п.

1.2. Справка является документом, который выдается заявителю (застройщику) в качестве подтверждения выполнения им мероприятий, указанных в технических условиях, в том числе в целях представления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для получения разрешения на ввод построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в эксплуатацию. п. 1.4.

Ответственность за подготовку и оформление Справки возлагается на начальников районов электрических сетей ОАО "ОЭК". п. 2.1. Основанием для выдачи Справки является подтверждение заявителем полного фактического выполнения работ, предусмотренных ТУ, в том числе завершение строительства (реконструкции) Объекта. абз. 5 п. 2.2. Зоны обслуживания РЭС определяются в соответствии с приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно Приложению N 2 Объект входит в зону обслуживания СЗАО РЭС ОАО "ОЭК". 2.3. К заявлению, указанному в пункте 2.2 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы: б) техническая

документация на Объект, предусмотренная приложением N 3 к настоящему Порядку.

Документы, о которых Северо-Западный РЭС ОАО "ОЭК" в своем письме заявил как об отсутствующих, а журнал неверно заполненным, входят в перечень документов, указанных в приложении N 3 к Порядку: по информации, полученной истцом в Северо-Западном РЭС ОАО "ОЭК".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты приемки работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, мотивированного отказа ответчиком не заявлено. Ходатайств о проведении экспертизы по качеству выполненной истцом работы, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-58404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоннель-2001" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров