Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-57652/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-149955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-149955/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1212)

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1207700103210, ИНН 7704221591)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304682505100015)

о взыскании 584 519 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимова Александра Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Евдокимов А.А.) суммы 584 519 руб. 47 коп., составляющей 566 368 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 г. N 2122130, 18 151 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также изъятии у ответчика предмета лизинга,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-149955/2014 исковое заявление было возвращено ОАО "Росагролизинг" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя не подлежат открытому опубликованию и не могут содержаться в ЕГРИП, поэтому в выписке из ЕГРИП, представленной истцом в приложении к исковому заявлению, отсутствуют сведения о месте жительства ответчика.

Истец также ссылается на то, что информация о месте жительства ответчика, указанная им в исковом заявлении, почерпнута из реквизитов, содержащихся в договоре лизинга, заполненных ИП Главой КФХ Евдокимовым А.А. собственноручно при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ИП Главы КФХ Евдокимова А.А. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2012 г. N 2122130 в сумме 566 368 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 18 151 руб. 47 коп. и изъятии у ответчика предмета лизинга,

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" к исковому заявлению приложило выписку из ЕГРИП в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которой отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 128 части 1 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявление без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-149955/2014 исковое заявление ОАО "Росагролизинг" было оставлено без движения на срок до 18.10.2014 года в связи с не представлением истцом сведений, подтверждающих место жительства ответчика.

Вследствие неисполнения истцом указанного выше определения, судом первой инстанции 05.11.2014 г. было вынесено определение о возврате искового заявления по мотивам нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не устранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то арбитражным судам следует иметь в виду, что исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю, при предоставления выписки из ЕГРИП без указания сведений о его месте жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом не представлены иные документы, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку основанием для возврата искового заявления, согласно обжалуемого определения от 05.11.2014 г., явилось именно не представление истцом сведений о месте жительства ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение о возвращении искового заявления от 05.11.2014 года подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-149955/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова