Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54893/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-151670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЦС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-151670/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (149-1239),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "РЦС"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Исаева Е.Л. по доверенности от 23.10.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.11.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "РЦС" (далее - общество) к административной по ч.3 ст.14.47. КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Федеральной службы по аккредитации (далее - административный орган) поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о сертификации.

По результатам проверки 12.09.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Диспозицией ч.3 ст.14.47 КоАП РФ является необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания совершения обществом вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Апелляционный суд с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ и фактических обстоятельств дела полагает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47. КоАП РФ исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела обществу вменена необоснованная выдача сертификата соответствия N ТС RU C-US.ДМ94.А.00196 от 06.03.2014 на выключатели кнопочные (низковольтовое оборудование).

В п.3 ст.7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768) (далее - Технический регламент) сказано, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Согласно материалам дела сертификата изготовителем сертифицированного низковольтового оборудования является Компания "Telemecanique" (Соединенные Штаты Америки).

В соответствии с материалами дела сертификата заявителем является компания "Шлюмберже Лоджелко, ИНК" (Панама).

При этом отсутствуют доказательства того, что компания "Шлюмберже Лоджелко, ИНК" (Панама) применительно к положению п.3 ст.7 Технического регламента является импортером или изготовителем сертифицированного низковольтового оборудования.

Следовательно, компания "Шлюмберже Лоджелко, ИНК" (Панама) применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не могла быть заявителем при сертификации низковольтового оборудования.

В п/п "з" п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293) (далее - Правила) сказано, что в поле 8 сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

В сертификате соответствия N ТС RU C-US.ДМ94.А.00196 отсутствуют сведения, предусмотренные п/п "з" п.6 Правил.

Фактическое отсутствие сведений, предусмотренных п/п "з" п.6 Правил, не наделяет общество правом выдать сертификат соответствия.

Следовательно, общество выдало сертификат соответствия N ТС RU C-US.ДМ94.А.00196 необоснованно.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.47. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1. Постановления Пленума).

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-151670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин