Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54429/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-118069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтарЛайт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-118069/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ООО "СтарЛайт" (ИНН 7703779489, ОГРН 1127747147483) к ИФНС России N 3 по Москве (ИНН 7703037470, ОГРН 1047703058435) ; ИФНС России N 16 по г. Москве (ИНН 7716103458, ОГРН 1047716029844) об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 3 по Москве - Вартик А.Ф. по дов. от 12.01.2015 N06-22/15-03,

от ИФНС России N 16 по Москве - Костиков О.В. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 заявление ООО "СтарЛайт" о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 26.02.2014 N 929 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 929-1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 292 647 руб. оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтарЛайт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-118069/14 об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган в нарушение ст. 95 НК РФ не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил ему предусмотренные данной нормой права и не представил возможности воспользоваться ими. До настоящего времени заявитель не ознакомлен с заключением эксперта; экспертиза проведена вне рамок налогового контроля; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

ИФНС России N 3 по Москве представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтарЛайт", в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда также поступило ходатайство ООО "СтарЛайт" о рассмотрении дела в порядке в его отсутствие. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление в суд от имени ООО "СтарЛайт" подписано Бессоновой О.С., согласно сведениям ЕГРЮЛ числящейся генеральным директором данного общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из ЕГРЮЛ следует также, что Пушкарева Т.П. числится учредителем ООО "СтарЛайт".

ИФНС России N 3 по г. Москве проведена почерковедческая экспертиза подписи Бессоновой О.С., по результатам которой составлено заключение специалиста от 01.10.2014 N 332-266-14 ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению специалиста подпись от имени Бессоновой О.С., расположенная в строке "генеральный директор ООО "СтарЛайт"" на седьмом листе заявления в Арбитражный суд г. Москвы (входящий N 053131 от 28.07.2014) выполнена не Бессоновой О.С., а другим лицом (т. 2, л.д. 56-61).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения налоговым органом указанного исследования явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки следующие обстоятельства: общество не располагается по адресу регистрации, лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, является массовым руководителем - генеральным директором в 40 организациях, учредителем - в 33-х.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2014 (т. 1, л.д.1) судом назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель общества не явился (т. 2, л.д. 44). Судебное заседание отложено на 15.10.2014, при этом явка Бессоновой О.С. признана обязательной. В данное судебное заседание представитель заявителя также не явился (т. 2, л.д. 87).

В материалы дела Бессоновой О.С. представлены объяснения (т. 2, л.д. 51-52), согласно которым она находится в длительной служебной командировке и не имеет возможности явиться в суд, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно поставил под сомнение действительность подписи Бессоновой в заявлении в суд. Заключение специалиста получено налоговым органом по собственной инициативе, его выводы не положены в основу рассмотрения спора по существу, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии данного заключения нормам АП КРФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которым, решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд в том числе, проверяет, подписано ли обращение в суд и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Бессонова в судебное заседание не явилась, подписание заявления в суд лично не подтвердила. Уважительность причин ее неявки в судебные заседания материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы налоговых органов, подтвержденные заключением специалиста.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст.1 48 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-118069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтарЛайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин