Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54177/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-7142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-7142/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-59)

по иску Закрытого акционерного общества "Баварский дом" (ОГРН 1037739289136, ИНН 7709008852, 109240, г.Москва, ул. Николоямская, д.21/7, корп.3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амстрой" (ОГРН 1035009557637, ИНН 5047026451, 141400, МО, г.Химки, ул. Молодежная, д.1) о взыскании 3.742.663 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Быстрова А.С. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Баварский дом" с иском о взыскании с ООО "Компания "Амстрой" 3.188.318 руб. 86 коп., в том числе: 1.298.704 руб. 22 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 1.889.614 руб. 64 коп. - неустойки за период с 30.11.2012 г. по 13.01.2014 г.

Решением суда от 28.10.2014 г. взысканы с ООО "Компания "Амстрой" (ОГРН 1035009557637, ИНН 5047026451, 141400, МО, г.Химки, ул. Молодежная, д.1; дата регистрации: 06.03.2003 г.) в пользу ЗАО "Баварский дом" (ОГРН 1037739289136, ИНН 7709008852, 109240, г.Москва, ул. Николоямская, д.21/7, корп.3; дата регистрации: 29.01.2003) 1.176.938 руб. 40 коп. задолженности и 2.565.725 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что договор незаключенный.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор подряда N 7/5/1 от 12.10.2010 г., в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить работы, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации, поставке и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций согласно техническому заданию на объекте, расположенному по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортная, д. 16 (ЦОД).

Стоимость работ согласована в ст. 3.1 Договора. Условия и порядок расчетов согласованы в ст. 4 Договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 25 974 084,40 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 г., N2 от 30.11.2011 г. (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.11.2011 г., N2 от 30.11.2011 г. (форма КС-3).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - в общей сумме 24.797.146 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1.176.938 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,3130, 711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 11.4 Договора за просрочку платежей или неполную оплату ответчик уплачивает истцу неустойку в форме пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 2.565.725 руб., расчет которой проверил суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела ( л.д. 12,58).

Довод заявителя жалобы о том, что договор не заключенный необоснован, поскольку из материалов дела видно, что сторонами исполнялись условия договора.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-7142/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев