Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-55041/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-128679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-128679/14, судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1104),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР"

(ОГРН 1037715016679, 127549, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.60)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

(ОГРН 1027739370010, 125047, г.Москва, ул. 2-я Тверская- Ямская, д.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коненков И.Ю. Приказ N 1 от 01.08.2014,

от ответчика: Васильева Ю.В. по доверенности N 142 от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 77 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 459 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-128679/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так же просил произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" на правопреемника Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Доринвест".

Представитель ответчика не возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 октября 2012 года между ООО ЭЮБ "ГАРБОР" (Исполнитель) и ГУП "Доринвест" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 141/12-СТО/00 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия Договора осуществлять на основании Листа - задания независимую оценку/экспертизу по определению стоимости объектов оценки, ущерба объектов оценки/экспертизы, указанных в Листе-задании.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителю по конкретному Листу-заданию производится по окончании выполнения услуг, на основании подписанного обеими Сторонами Акта приемки-сдачи услуг и выставленных Исполнителем счетов, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании Листа-задания N 4 от 11 февраля 2013 года Заказчик поручил Исполнителю произвести оценку рыночной стоимости техники в количестве 16 единиц, стоимость услуг Исполнителя составила 64 000 рублей.

08 мая 2013 года Заказчику передан Отчет об определении рыночной стоимости 16 объектов оценки в 2-х экземплярах и подписанные Исполнителем акты приемки-сдачи услуг для подписания Заказчиком. 13 мая 2013 года Заказчику передан счет на оплату N 241 на сумму 64 000 рублей, который подлежал оплате не позднее 27 мая 2013 года.

На основании Листа-задания N 5 от 13 мая 2013 года Заказчик поручил Исполнителю произвести оценку стоимости восстановительного ремонта с указанием стоимости работ и материалов в количестве 3 единиц, стоимость услуг Исполнителя составила 13 500 рублей.

17 мая 2013 года Заказчику передан Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 3 единиц техники в 2-х экземплярах и подписанные Исполнителем акты приемки-сдачи услуг для подписания Заказчиком. 22 мая 2013 года Заказчику передан счет на оплату N 273 на сумму 13 500 рублей, который подлежал оплате не позднее 05 июня 2014 года.

Однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 77 500 руб.

Как указано в п. 2.2.4 Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения услуги, при наличии аргументированных замечаний по содержанию и оформлению представить их Исполнителю в письменном виде. Если Заказчик не предоставил замечаний, услуга считается принятой Заказчиком.

В установленные Договором сроки Заказчик каких-либо замечаний по содержанию и оформлению Отчетов не предоставил, но подписанные акты приемки-сдачи услуг Исполнителю не передал и не перечислил денежные средства в оплату оказанных услуг.

28 марта 2014 года Исполнитель направил Заказчику претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая была получена Заказчиком, но осталась без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 77 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2013 г. по 06.08.2014 г. в размере 7 459,38 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им результатов оценки по договору оказанных услуг, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подготовленный Истцом на основании Листа-задания N 4 от 11 февраля 2013 года Отчет об определении рыночной стоимости 16 объектов оценки в 2-х экземплярах вместе с актами приемки-сдачи услуг передан Ответчику 08 мая 2013 года, что подтверждается подписью сотрудника ГУП "Доринвест" Мартыновой О.Н. на письме исх. N 58/13 от 08 мая 2013 года; подготовленный Истцом на основании Листа-задания N 5 от 13 мая 2013 года Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 3 единиц техники в 2-х экземплярах вместе с актами приемки-сдачи услуг передан Ответчику 17 мая 2013 года, что подтверждается подписью сотрудника ГУП "Доринвест" Мартыновой О.Н. на письме исх. N 62/13 от 17 мая 2013 года.

Поскольку в установленные п. 2.2.4 Договора оказания услуг N 141/12-СТО/00 сроки Ответчик каких-либо замечаний по содержанию и оформлению полученных Отчетов не предоставил, работа считается выполненной ООО ЭЮБ "ГАРБОР" надлежащим образом и принятой ГУП "Доринвест", а, следовательно, подлежит оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты оценки приняты не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что О.Н. Мартынова не является сотрудником ГУП "Доринвест", а так же того, что в спорный период О.Н. Мартынова не обладала полномочиями на принятие указанных документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Государственного унитарного предприятия г.Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-128679/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Доринвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова