Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53888/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-140791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.

по делу N А40-140791/14, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-309),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ти Макс"

(ОГРН 1137610000440, 152934, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 34Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО"

(ОГРН 1035003381907, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - ответчик) задолженности по договору N Д2011534 от 04.03.2013 г. в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия и размера задолженности.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Д2011534 от 04.03.2013 г., согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Спецификация после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, ассортимент, артикул, состав, цвет, размерный ряд, цена за единицу и период поставки.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, затраты на оформление необходимой документации, доставку товара до склада покупателя. Цена фиксируется в спецификации с выделением суммы НДС.

Оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: оплата товара, реализованного в течение каждой недели, производится с отсрочкой платежа 8 недель после недели, в которую была осуществлена реализация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 780 838 руб., который принят последним, что подтверждается товарными накладными N 35 от 20.03.2013 г., N 237 от 04.09.2013 г., подписанными без каких-либо претензий по поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены скидки и премии на общую сумму 567 133 руб. 07 коп., в связи с чем стоимость поставленного товара составила 9 213 704 руб. 93 коп.

В порядке п. 3.2 договора часть товара была возвращена поставщику по накладной ТН N ЦО-ПР12-001003 от 07.05.2013 г. на сумму 1 364 290 руб., по накладной ТН N ЦО-ПР12-001183 от 31.10.2013 г. на сумму 1 766 620 руб., по накладной ТН N ЦО-ПР12-001267 от 20.03.2014 г. на сумму 2 723 872 руб.

Согласно представленным ответчиком отчетам им реализовано товара на сумму 3 359 502 руб. 93 коп.

Поставленный товар оплачен частично в размере 3 249 502 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными на отгрузку и возврат товара, а также отчетами о реализации товара.

При этом в решении суда отсутствуют ссылки на акт сверки взаимных расчетов.

В материалы дела указанный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-140791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов