Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-53483/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-153926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр

правовых и бизнес услуг АиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-153926/14 принятому судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1297)

по заявлению Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы (111250, Москва, ул. Красноказамерная, д. 9)

к ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" (ОГРН 1027739295000, 119180, Москва, ул. Старомонетный пер., д. 8)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ширкина С.К. по доверенности от 13.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Лефортовская межрайонная прокуратура г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых бизнес услуг АиК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в связи с нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Решением суда от 24.10.2014 привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых бизнес услуг АиК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых бизнес услуг АиК" административный штраф в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт использования ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК"" федерального имущества выявлен Лефортовской межрайонной прокуратурой в ходе проверки 21.08.2014 года.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем не доказана вина ответчика, а также ссылается на то, судом не был всесторонне исследован факт малозначительности административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лефортовской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 21 августа по 10 сентября 2014 года проведена проверка нежилых объектов федерального недвижимого имущества в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - Университет).

В ходе проверки установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 13 (3 этаж, помещение 2, комнаты N N 1,2,5,6,7,8, технический этаж, помещение 1, комната N 1) является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 г серия 77 AM N 584984, и закреплено за ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2010 г серии 77 AM N 835316.

Помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 13 (3 этаж, помещение 2, комнаты N N 1,2,5,6,7,8, технический этаж, помещение 1, комната N 1) общей площадью 81,8 кв. м предоставлены ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК", на основании договора аренды от 05 июля 2010 г. N 116/10, заключенного между Университетом и ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК".

Согласно п. 1.1. договора, помещения арендуются для использования под НИР, организационное и правовое сопровождение документов. Согласно п. 1.2. договора, срок аренды устанавливается с 1 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Согласно п. 3.1. договора, за аренду помещения устанавливается арендная плата из расчета 4 031,0 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС).

Оценка размера арендной платы произведена ЗАО "Эссистент Корп" на основании контракта от 31 декабря 2009 г. N 1801/10 и технического задания от 10 марта 2010 г. N 2 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости и величины арендной платы за пользование объектов недвижимого имущества и составляет по состоянию на 11 марта 2010 г. (без учета НДС) 4 011,0 руб. за 1 кв. м в год.

Рособразованием 07.04.2010 г. согласована экспертная оценка последствий заключения договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, в соответствии с условиями экспертной оценки аренда указанного помещения согласована Рособразованием сроком на 11 месяцев.

Право на заключение договора аренды данного помещения сроком на 11 месяцев получено ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК", по результатам аукциона (выписка из протокола N 2-А-7/10 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лоту N 3).

В связи с истечением срока договора Университетом в адрес арендатора направлялись соответствующие уведомления от 13.02.2012 г. N 226/13, от 10.05.2012 г. N 912/13, от 13.11.2013 г. N 61000/12-2051/13, одновременно предлагалось освободить помещения.

Указанные уведомления арендатором получены, что подтверждается подписями о получении, а также ответными письмами ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" в адрес Университета от 02.04.2012 г, от 20.06.2012 г, от 13.12.2013 г.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что указанные помещения используются ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" до настоящего времени без надлежаще оформленных документов, а также без согласия представителей собственника - Министерства образования Российской Федерации, ТУ Росимущества по г. Москве, правообладателя - ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ".

По результатам проверки Лефортовским межрайонным прокурором города Москвы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Положению о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337 полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений подведомственных Министерству, отнесено к компетенции Министерства образования и науки Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом (п. 5.3. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Договор аренды на новый срок в установленном порядке не заключался.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В адрес ответчика ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" направлялись уведомления о расторжении договора аренды и необходимости о освобождения помещения (л.д.38, 44,46, 48).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, вынесшего постановление.

Доводы ответчика о том, что совершенное правонарушение, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика о малозначительности административного правонарушения и правомерно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ принимая во внимание, что отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

При этом судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 4.2 КоАП РФ, и назначен административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-153926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин