|
16 января 2015 г.
|
Дело N А40-135448/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-135448/2014, вынесенное судьей Блинниковой И.А.,
по иску (заявлению) Дюковой А.А. (127560, Москва, ул. Лескова 30-38)
к Начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)
третье лицо: ООО "Неторн" (127560, Москва, ул. Лескова, д. 30, офис 38)
о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/130,
при участии:
|
от заявителя:
|
Федоров М.В. по дов. от 15.12.2014;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
Смирнов А.Б. по дов. от 18.11.2014;
|
установил:
Дюкова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/130.
Определением суда от 11.11.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Дюкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что не имела объективной возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по причине ухода за заболевшим ребенком.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал определение суда, полагает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения, в которых указывает, что заявитель зарегистрирован в системе "Электронное правосудие", ранее подавал документы посредством электронной связи, в связи с чем имел возможность известить суд о причинах неявки.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей заявителя и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 28.08.2014 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.09.2014. Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.
В определении об отложении судебного заседания на 10.11.2014 суд первой инстанции указал на необходимость явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также обязал заявителя направить в адрес третьего лица копию заявления, доказательство этому представить в суд.
В судебное заседание 10.11.2014 заявитель не явился, доказательства напра
