Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-56863/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-135448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюковой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-135448/2014, вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

по иску (заявлению) Дюковой А.А. (127560, Москва, ул. Лескова 30-38)

к Начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Центральном федеральном округе (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)

третье лицо: ООО "Неторн" (127560, Москва, ул. Лескова, д. 30, офис 38)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/130,

при участии:

от заявителя:	Федоров М.В. по дов. от 15.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Смирнов А.Б. по дов. от 18.11.2014;

установил:

Дюкова А.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014 N ОП-ОТК-С59-4-3-14/130.

Определением суда от 11.11.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Дюкова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что не имела объективной возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по причине ухода за заболевшим ребенком.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал определение суда, полагает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения, в которых указывает, что заявитель зарегистрирован в системе "Электронное правосудие", ранее подавал документы посредством электронной связи, в связи с чем имел возможность известить суд о причинах неявки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей заявителя и 3-го лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением от 28.08.2014 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.09.2014. Заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В определении об отложении судебного заседания на 10.11.2014 суд первой инстанции указал на необходимость явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также обязал заявителя направить в адрес третьего лица копию заявления, доказательство этому представить в суд.

В судебное заседание 10.11.2014 заявитель не явился, доказательства направления третьему лицу копии заявления не представил.

На основании п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ввиду неоднократной неявки заявителя и невыполнения им требований определений суда, а также отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с учетом отсутствия возражений ответчика, который не требовал рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку объективных данных о невозможности известить суд о причинах неявки или об отложении рассмотрения дела, любым доступным способом, в том числе, телефонограммой или в электронном виде, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-135448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин