Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53318/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-102977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газкомплектавтоматика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-102977/14, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ЗАО "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" к ООО "Газкомплектавтоматика" о взыскании 3 414 684 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС 2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 3 414 684 рублей долга по договору поставки N НГО 271212 от 01.08.2013, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 390 278 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара. Отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства; взыскиваемая истцом задолженность не относится к текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НГО 271212.

Во исполнении принятых на себя обязательств истцом поставлен в адрес ответчика товар по товарной накладной от 17.12.2013 N 391. Поставленная продукция получена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки, проставленные ответчиком в накладной.

Ответчиком оплата товара осуществлена частично в размере 1 024 405 рублей 20 копеек платежным поручением N 570 от 04.03.2014. Полная оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 2 390 278 рублей 80 копеек, что ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-87875/14 следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству суда 06.06.2014, а 02.09.2014 в отношении ответчика введено наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, не относящейся к текущим платежам, иск предъявлен до даты введения в отношении ответчика наблюдения (03.07.2014), ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял. Следовательно, дело должно быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-102977/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко