Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-49863/14

город Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-4721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-4721/2014, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ"

(ОГРН 1037789018849; 125252, Москва, ул. Зорге, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСОВИК"

(ОГРН 1127746469003; 119602, Москва, ул. Покрышкина, 11, 148)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Яний Н.С. (доверенность от 10.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" (далее - ООО "ТАКСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКСОВИК" (далее - ООО "ТАКСОВИК", ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 сентября 2014 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не давал согласия на размещение о своей организации информации на сайте ответчика; информация, содержащаяся в оспариваемых сведениях, касается именно истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на сайте, принадлежащем ответчику, размещаются справочно-информационные материалы о таксомоторных компаниях и формируется рейтинг на основании отзывов клиентов.

Исковые требования мотивированы тем, что на веб-сайте http://taxovik.ru, принадлежащем ответчику, распространены сведения об истце, носящие порочащий характер.

Истец просит обязать ответчика удалить содержание интернет страниц: -http://taxovik.ru/companies/by alphabet - слова "Городское такси. Рейтинг: -18. Цена по городу - от 400 рублей. Цена в аэропорт - от 1 000 рублей. 130 отзывов I Оставить отзыв"; http://taxovik.ru/companies/14-Городское такси - слова "Городское такси. Рейтинг:-18. http://500-0-500.ru/ (+7 495) 500-05-00"; раздел "Тарифы компании "Городское такси"; раздел "Отзывы о компании "Городское такси"; взыскать с ответчика нематериальный (репутационный) вред в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых истцом сведениях утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, суд правильно указал на то, что действия ответчика не направлены на продвижение информации об истце и других компаниях на рынке таксомоторных услуг, на привлечение к ним внимания, на формирование и поддержание к ним интереса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, в связи с чем требование истца не подлежит защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-4721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева