Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-52877/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-64573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-64573/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-538)

по иску ЗАО "АМОТЕА" (ОГРН 1086673006001, 620137, Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 6)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании 6 406 829 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Лоскутов О.О. по доверенности от 16.04.2014 г.

От ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМОТЕА" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о принятии отказа от первоначально заявленного иска о взыскании долга в сумме 66.923.239,98 руб. (в связи с его оплатой ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) после обращения с иском в суд), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.406.829,38 руб. и судебных расходов).

Решением суда от 14.10.2014 прекращено производство в части отказа от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части взыскания процентов и оставить иск в этой части без рассмотрения в связи с нарушением судом требований ч.1 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальные документы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно материалам дела, по заключенному сторонами договору субподряда N СГК-12-1345 от 13.12.2012 (далее - договор) генподрядчик принял выполненную субподрядчиком работу, однако допустил просрочку платежа на сумму 66.923.239,98 руб., оплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства, что повлекло прекращение производства по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и не оспаривается апеллянтом.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом уточнения иска (т.3, л.д.90-91) отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае истец изменил предмет иска, однако основание иска осталось прежним, поэтому нарушений требований ст.49 АПК РФ судом не допущено.

Ссылка ответчика на полный отказ истца от иска (вх. от 10.06.2014) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец уточнил свою правовую позицию (вх. N 13.08.2014) в ходе предварительного судебного заседания 25.08.2014 и уточнение иска правомерно и мотивированно принято судом (т.3, л.д.84,90-91-92,97-98).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов отклоняется, поскольку ст.17 договора такой порядок не предусмотрен. Данный пункт указывает на возможность урегулирования спора путем переговоров между сторонами.

Пункт 16.15 договора предусматривает взыскание санкций за нарушение договорных обязательств по соглашению сторон или на основании судебных актов.

Не указание в полученной ответчиком претензии истца от 18.03.2014 исх. N 1-23/322 на проценты (т.1, л.д.46-47) не исключает право субподрядчика обратиться в суд с иском о взыскании процентов.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с генподрядчика процентов за просрочку оплаты долга при недоказанности последним обстоятельств непреодолимой силы, просрочки субподрядчика и непредставлении отзыва на иск.

Представленный истцом расчет процентов (т.3, л.д.92) является верным и ответчиком в порядке ст.131 АПК РФ не оспорен.

Процессуальных оснований для снижения взысканного судом размера процентов в порядке ст.ст.333,404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке в порядке ч.3 ст.270 АПК РФ не допущено, принятое решение является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-64573/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев