Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-51697/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-132664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛПГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132664/14 по иску ЗАО "Международная торговая компания "АЛИСА" (ОГРН 1097746307340, 117105, Москва, Варшавское шоссе, 26, 408) к ООО "ТД "Сити" (ОГРН 1127847303650, 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, 6, оф.210), ООО "ЛПГ Консалтинг" (ОГРН 1107847336190, 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, литер А, офис 221) о взыскании 340 985 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суслова Е.С. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международная торговая компания "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Сити", ООО "ЛПГ Консалтинг" о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 340 985 руб. 55 коп.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ЛПГ Консалтинг" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на истечение срока действия договора поставки к моменту возникновения требования по оплате, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2012 между истцом и ответчиком (ООО "ТД "Сити") был заключен договор поставки N О/2773, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2 договора оплата товара осуществляется на основании выставленного покупателю счета - фактуры не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара наступил.

Ответчик в нарушение своих обязательств поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его полного возврата истцу при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, задолженность в сумме 282 246 руб. 64 коп. по существу не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 514 руб. 25 коп. за период с 24.06.2014 по 11.08.2014, штрафа в размере 28 224 руб. 66 коп. на основании п.6.3 договора, согласно которому, если покупатель не рассчитался по своим обязательствам в срок, то поставщик вправе потребовать от покупателя помимо полного выполнения денежного обязательства, уплаты штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости поставленного товара, а также дополнительно, сверх уплаты штрафа, уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Сити" по договору поставки между истцом и ответчиком - ООО "ЛПГ Консалтинг" был заключен договор поручительства от 05.07.2012.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТД "Сити" всех обязательств по договору поставки N О/2773 от 05.07.2012, заключенному между поставщиком и покупателем.

По условиям договора поручительства ООО "ЛПГ Консалтинг" приняло обязательство отвечать за неисполнение всех обязательств из договора поставки без ограничения суммы договора поставки.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора поручительства поручитель подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия договора поставки N О/2773 от 05.07.2012, за исполнение которого он берет поручительство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ООО "ЛПГ Консалтинг": 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 9, литер А, офис 221 (л.д.137).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 25.08.2014, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на истечение срока действия договора как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не подтверждается свои доводы безусловными и допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает положения п. 9.1 договора, в соответствии с которыми в части финансовых обязательств договор действует до полного их погашения. Кроме того, в отсутствии доказательств направления одной из сторон заявления о его прекращении договор считается продленным на тех же условиях на один год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-132664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков