Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-50807/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-71537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Борлас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.09.2014 по делу N А40-71537/14,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

(ОГРН 5077746771790, 117105, Москва, Набережная Новоданиловская, 4а)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, 121087, Москва, улица Новозаводская, 18)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Адян К.Г. по доверенности N 09/14-1 от 10.09.2014, Горбунов А.В. по доверенности N 06/14-4 от 23.06.2014,

от ответчика: Короткова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Группа Борлас" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 23.793.048 руб. на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/787 и дополнительного соглашения от 09.01.14 N BS-89 недействительным, как заключенным с нарушением Закона от 14.11.02 N 161-ФЗ; о применении последствий недействительности сделки, установив стоимость услуг, подлежащих уплате ответчиком ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас", в сумме 8.153.217 руб., в т.ч. НДС. Встречный иск принят к производству. ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, установив стоимость услуг, подлежащих уплате в размере 11.038.303 рубля.

Решением от 22 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, сделав вывод о незаключенности договора.

Не согласившись с решением, ООО "Группа Борлас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 23.793.048 руб. В жалобе указывается на неправомерность выводов суда о крупности сделки и о ее незаключенности.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" решение в части отказа ему в удовлетворении требований не оспаривает, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалованной части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантийным письмом N 352/787 от 28 декабря 2013 года просило ООО "Группа Борлас" начать выполнять работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" в 1 квартале 2014 года.

Начало оказания услуг в названном гарантийном письме указано - 09 января 2014 года, окончание оказания услуг - 31 марта 2014 года.

Кроме того, в этом же гарантийном письме ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указало, что стоимость работ составляет 23.793.048 руб., включая НДС, и обязалось до 15 апреля 2014 года заключить договор и оплатить работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" в 1 квартале 2014 года.

В случае незаключения договора в указанный срок ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" гарантировало оплату услуг ООО "Группа Борлас" в сумме 23.793.048 руб. в соответствии с этим гарантийным письмом (л.д. 20-21 т. 1).

ООО "Группа Борлас" обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что оно оказало услуги в соответствии с гарантийным письмом в полном объеме. В подтверждение этого истец предоставил в материалы дела отчет об оказанных услугах, утвержденный ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2014 года.

Между тем, как полагало ООО "Группа Борлас", предприятие необоснованно не подписало дополнительное соглашение N BS-89 от 09 января 2014 года к договору N DB6574 от 28 августа 2008 года, акт сдачи-приемки услуг по гарантийному письму от 28 декабря 2013 года N 352/787 и, кроме того, оказанные услуги не оплатило.

Ввиду факта оказания услуг ООО "Группа Борлас" просило их оплатить в соответствии с гарантийным письмом от 28 декабря 2013 года N 352/787 в сумме 23.793.048 руб.

С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание гарантийного письма от 28 декабря 2013 года N 352/787 в совокупности с текстом дополнительного соглашения от 09 января 2014 года NBS-89 (несмотря на не подписание его со стороны предприятия), с учетом фактического оказания услуг, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о заключении сторонами сделки.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Заключенная между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и ООО "Группа Борлас" на основании гарантийного письма сделка является крупной, исходя из того, что 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда составляет 5.000.000 руб.

Таким образом, поскольку между сторонами была заключена сделка на сумму 23.793.048 руб., то такая сделка является крупной для предприятия и для ее заключения требовалось согласие собственника имущества - Роскосмоса, которое отсутствует.

Довод жалобы о том, что сделка для предприятия крупной не является со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 16.04.2014 г. N д08и-728, согласно которому критерий крупной сделки как сделки, совершенной на сумму свыше 50.000 минимальных размеров оплаты труда следует применять к казенным учреждения, у которых уставный фонд отсутствует, между тем, поскольку размер уставного фонда ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" составляет свыше 21 миллиарда рублей, следовательно, сумма сделки не превышает 0,03% его уставного капитала, не может быть принят.

Следует иметь в виду, что крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.

Взаимосвязанные сделки предполагают совершение двух и более сделок, когда предшествующая сделка обусловливает возможность (необходимость) совершения последующих сделок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, выполнение ООО "Группа Борлас" аналогичных услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" по гарантийным письмам последнего имело место неоднократно.

Так в своем отзыве на исковое заявление ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" указывало на то, что только за второе полугодие 2013 года и первый квартал 2014 года ООО "Группа Борлас" предъявило к оплате счета за однородные консультационные услуги, в рамках предварительного договора от 28 августа 2008 года N DB6574, на сумму более 100.000.000 руб., в том числе поданы многочисленные иски о взыскании денежных средств с предприятия (л.д. 120-123 т. 1).

Таким образом, ввиду сложившейся между сторонами практики отношений по выполнению ООО "Группа Борлас" услуг для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", следует принимать во внимание, не только сделку, рассматриваемую по настоящему делу, но и учитывать совокупность заключенных между сторонами взаимосвязанных сделок на значительные денежные суммы, которые одобрения собственника имущества предприятия не получили.

Между тем, совокупность многочисленных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами на значительные денежные суммы, имеющих единую хозяйственную цель, могут подпадать под категорию крупной сделки.

Более того, неоднократно выполняя определенные работы и услуги для предприятия и зная его организационно-правовую форму (государственное унитарное предприятие), ООО "Группа Борлас" должно было также знать о наличии ограничения прав такого предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, равно как и само ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обязано было соблюдать требования нормы статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка не является крупной нельзя признать обоснованным.

При этом, такое толкование вышеуказанных норм права и подход к оценке отношений сторон не позволяет создавать возможность для недобросовестных исполнителей и государственных заказчиков (унитарных предприятий) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства и создавать условия для злоупотребления правом.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как пояснил представитель ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в судебном заседании работы по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" действительно были выполнены ООО "Группа Борлас" и такие работы были необходимы для деятельности предприятия. При этом, он также подтвердил, что Роскосмос не давал согласие на заключение сделок с ООО "Группа Борлас" посредством гарантийного письма.

В этой связи, поскольку сам факт выполнения ООО "Группа Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не отрицается, то, несмотря на признание сделки недействительной, фактически выполненные работы и оказанные услуги, если в них действительно существовала производственная потребность и они документально подтверждены, должны быть оплачены, в целях не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой (ст. 1102 ГК РФ).

Определяя стоимость оказанных услуг, апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" определил их в сумме 8.153.217 руб., представив соответствующий расчет.

ООО "Группа Борлас" не согласилось с этим расчетом, представив 24.06.2014 отзыв (л.д. 10-19 т. 2).

В связи с этим ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" произвел перерасчет стоимости услуг, определив ее в сумме 11.038.303 руб., при этом истец по встречному иску исходил из следующих обстоятельств.

Рассчитывая денежный эквивалент стоимости полученной работы (услуги), ФГУП ГКНПЦ имени М. В. Хруничева при расчете заработной платы использовал среднюю заработную плату ведущего программиста Оракл, считая его типовым специалистом в контексте спорных работ.

ООО "Группа Борлас" указало, что для оказания услуг по договору привлекаются в большей части консультанты Оракл. Так, согласно отчету, из 13 специалистов, принимавших участие в выполнении спорных работ, 9 (девять), т. е. большинство, действительно являлись_консультантами.

С учетом этого предприятием в уточненном расчете денежного эквивалента стоимости полученной работы (услуги) использована средняя заработная плата консультанта Оракл, как типового специалиста в контексте спорных работ.

Калькулирование себестоимости по статьям затрат в соответствии с обычаем делового оборота ("Типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции" от 15.06.1994 N ОР-22-2-46), применительно к настоящему спору, производилось путем их группировки по следующим статьям затрат:

-Материалы;

-Затраты на оплату труда;

-Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды;

-Накладные расходы.

1. Статья "Материалы". По данной статье затрат нет. Согласно данных ООО "Группа Борлас", расходов по указанной статье, также не имеется;

2. Статья "Затраты на оплату труда". Средняя заработная плата консультанта Оракл в московском регионе составляет 110.000 руб., которая прямо указана в независимом аналитическом исследовании специализированного портала Superjob.ru (http://www.cnews.ru/news/top/72012/05/29/491177), на которое также ссылается ООО "Группа Борлас". Следовательно, среднедневной заработок консультанта Оракл в городе Москве в спорный период составлял 5.790 руб. ((110 000*3):57), где 57 - количество рабочих дней в 1 квартале 2014 года.

С учетом фактически выполненного объема работ, трудоемкость, подлежащая оплате, составляет 833,4 чел-дн. (918 - 84,6).

Следовательно, за отработанные консультантами 833,4 чел-дней, исходя из среднедневного заработка, зарплата за спорный период составит 4.825.386 руб. (5.790*833,4).

3. Статья "Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды". Страховые взносы в государственные внебюджетные фонды составляли при зарплате до 568.000 руб. - 30 процентов, а с суммы, превышающей указанную величину 10 процентов, что установлено ст. 8 Закона от 24.07.09 N 212-ФЗ. При средней зарплате 110.000 руб., в целях укрупненного калькулирования, допустимо принять в расчет 20 процентов ((30+10)/2). Согласно данных ООО "Группа Борлас" величина взносов составляет 16,7 процента.

4. Статья "Накладные расходы". Все иные затраты, упомянутые ООО "Группа Борлас", являются его накладными расходами, фактическая величина которых, по заявлению ООО "Группа Борлас", обычно составляет 41,1 процент.

В тоже время предприятие, основываясь на практике более тысячи смежников (обычае делового оборота) посчитало обоснованным принять в расчет накладные расходы в размере 50 процентов.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" приняло в расчет не индивидуальную рентабельность ООО "Группа Борлас", которая составляла в 2012 году 1,47 процента (26.751.000 /1.741.807.000 + 8.223.000 + 71.863.000 * 100), что подтверждается финансовой отчетностью истца, а рентабельность 7,7 процента, которая является средней межотраслевой нормой рентабельности, содержащейся в независимом источнике, а именно, Приказе ФНС России от 30.05.07 в редакции от 10.05.2012 N ММВ-7-2/297@ о показателях рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг и активов организаций в процентах.

При увеличении суммы заработной платы консультанта Оракл на норматив отчислений в государственные внебюджетные фонды (20 %), норму накладных расходов (50%) и норму прибыли (7,7%), рыночная стоимость услуг определена ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в сумме 9.354.494 руб. (4.825.386 + 965.077 + 2.895.232 + 668.799): С учетом НДС - 11.038.303 руб.

ООО "Группа Борлас" своего расчета не представило, настаивая на оплате услуг по стоимости, определенной условиями недействительного договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствии ходатайств сторон в проведении экспертного исследования для определения действительной стоимости услуг, апелляционный суд соглашается с расчетами ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" и считает необходимым взыскать с него в пользу ООО "Группа Борлас" 11.038.303 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-71537/14 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, Москва, улица Новозаводская, 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (ОГРН 5077746771790, 117105, Москва, Набережная Новоданиловская, 4а) денежные средства в сумме 11.038.303 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч триста три) рубля, а также 65.862 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина