Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-48603/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-66893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-66893/14, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску (заявлению) ООО "СтройВек" (105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, комн. 7, дата гос. рег. 18.01.2013, ОГРН 1127747108147, ИНН 7701976682)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, ОГРН 09.09.2003, ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "УКСтройБизнес"

о признании незаконным решения Комиссии УФАС по г. Москве от 13.11.2013 г. о нарушении требований Закона о защите конкуренции в отношении ООО "УК СтройБизнес" и ООО "СтройВек"

при участии:

от заявителя:	Смирнов А.Н. по дов. от 09.12.2014;
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 29.12.2014;
от третьего лица:	Смирнов А.Н. по дов. от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройВек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) от 13.11.2013 по делу N 1-11-1550/77-13.

Оспариваемым решением ООО "УК СтройБизнес" и ООО "СтройВек" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах N0373200066212000022, N 0373200066212000023, N 0373200066212000024, N 0373200079912000034 и N 0373200079912000037.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, УФАС по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом и неправильное применение им норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ "ИС района Орехово-Борисово Южное" 09.11.2012 были размещены аукционы в электронной форме с реестровым номерами: N 0373200066212000022, 0373200066212000023, 0373200066212000024.

Начальная (максимальная) цена контрактов по вышеуказанным аукционам составила соответственно: 23 756 232 руб., 27 017 385 руб., 38 985 629 руб.

Контракты заключены по предложениям победителей (по аукционам N 0373200066212000022, N 0373200066212000023 победителем признано ООО "СтройВек", по аукциону N 0373200066212000024 победителем признано ООО "УК СтройБизнес") соответственно с ООО "СтройВек" на общую сумму 50 264 890, 82 руб., с ООО "УК СтройБизнес" на сумму 38 595 772, 70 руб.

Антимонопольный орган установив, что заявки на все три аукциона от ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" поданы в один день (07.12.2012) с одного и того же IP-адреса - 79.120.37.218, и то обстоятельство, что ими использовалась единая инфраструктура и однотипное поведение, приведшее к незначительному снижению цен, пришло к выводу о заключении между ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" устного картельного соглашения

В ходе рассмотрения дела в УФАС по г. Москве, поступили аналогичные сведения относительно результатов аукционов N 0373200079912000034 и N 0373200079912000037.

УФАС по г. Москве принимая оспариваемое решение, исходило из того, что IP-адрес обоих юридических лиц был идентичен и при участии в указанных аукционах юридические лица имели единую инфраструктуру и однотипное поведение, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении указанными юридическими лицами п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения.

Суд первой инстанции, признавая указанное решение незаконным исходил из недоказанности достижения между лицами устного картельного соглашения в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Суд также исходил из того, что на указанные юридические лица распространяются положения ч. 7 ст. 11 Закона о конкуренции

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" не распространяются исключения, предусмотренные ч. 7 ст. 11 Закона о конкуренции подлежит отклонению как необоснованный ввиду следующего.

Антимопонольный орган в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" не входят в одну группу лиц, несмотря на то, что учредителями обоих юридических лиц являются родные братья.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 7, 8 ст. 11 Закона о конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих признаку: 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Кроме того, антимонопольный орган не представил суду и в материалах дела не содержится доказательств, предусмотренный ст. 65 АПК РФ, указывающих на наличие устного картельного соглашения между обществами.

Суд первой инстанции, кроме прочего также справедливо указал, что общая доля ООО "СтройВек" и ООО "УК СтройБизнес" не превышает 25%, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 11 Закона о конкуренции и не может квалифицироваться как согласованные действия хозяйствующих субъектов, для признания действий обществ, нарушающими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и материалов дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-66893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин