Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53137/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-82156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-82156/14, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" к ООО "СПЕЦАВТОГРАД", третье лицо - ОАО "ВЭБ-лизинг", о взыскании 312 050 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОГРАД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки в сумме 312 050 рублей, лизинговых платежей в размере 280 746 рублей 11 копеек, командировочных расходов в сумме 14 712 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 312 050 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, и это является основанием к взысканию установленной договором неустойки. Требование о взыскании лизинговых платежей и командировочных расходов по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, которое удовлетворению не подлежит в силу зачетного характера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность периода просрочки, утверждает, что акт приема-передачи предмета лизинга не содержит указания о дате передачи товара, следовательно, факт передачи товара с просрочкой не подтвержден материалами дела. Кроме того, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что16.04.2013. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N Р13-07238-ДКП. В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик как продавец взял на себя обязательство поставить автомобиль КАМАЗ 43118-15, а третье лицо - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретался для передачи истцу в лизинг. Согласно пункту 3.1 договора поставка должна была быть осуществлена в течение 90 дней с момента получения продавцом предоплаты.

Предоплата произведена 15.05.2014 по платежному поручению N 25993, а товар поставлен только 01.11.2013, хотя должен был быть поставлен 13.08.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности периода просрочки подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку представленный в дело акт приема-передачи предмета лизинга содержит дату его составления - 01.11.2013 (т.1, л.д.52). Исходя из даты предварительной оплаты и даты фактической передачи предмета лизинга истцу, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, возможность уменьшения неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии оснований к уменьшению неустойки суд приходит на основании представленных в дело доказательств и своего внутреннего убеждения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-82156/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОГРАД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко