Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53385/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-149495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-149495/14, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1247),

по заявлению ООО "Виктория" (ОГРН 1125007002120, 141896, Московская область, Дмитровский район, деревня Хвостово, д. 50)

к ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Матвеев А.В. по дов. от 29.10.2014;
от ответчика:	Ольнева М.О. по дов. от 12.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО (заинтересованное лицо) от 04.09.2014 по делам об административных правонарушениях N 9/010-р7-06/14-136, N 9/010-р7-06/14-137, N 9/010-р7-06/14-138, N 9/010-р7-06/14-139, N 9/010-р7-06/14-140 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемых административных правонарушений, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, общество просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.4 КоАП РФ, ссылаясь на имущественное и финансовое положение.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО не соглашается с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.4 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 на основании распоряжения прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы от 27.05.2014 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: город Москва, Зеленоград, кор. 607.

В ходе проверки установлено, что между ООО "РИАЛТОРГсупер" и ООО"Виктория" заключен договор подряда от 26.05.2014 N 05-14 на выполнение демонтажных работ по адресу: город Москва, Зеленоград, кор. 607. Выявлен факт привлечения ООО "Виктория" к трудовой деятельности граждан Республики Таджикистан - Чураева С.У. 1957 г.р.; Шарипова Ш.П. 1958 г.р.; Абдуллоева А.А. 1976 г.р.; Исроилова Т.Ю. 1973 г.р.; Раджабова Х.Т. 1955 г.р. при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением требований ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 28.05.2014 и фототаблице.

27.06.2014 в присутствии генерального директора ООО "Виктория" - Канцер В.М. прокурором Зеленоградского АО г. Москвы вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО"Виктория".

Постановления об административных правонарушениях в отношении ООО"Виктория" в соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ направлены для рассмотрения в ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО (письмо от 27.06.2014 N 7-04/14) (Т.3 л.д. 54).

04.09.2014 в присутствии представителя ООО "Виктория" по доверенности ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО рассмотрены дела об административном правонарушении в отношении ООО "Виктория" N 9/010-р7-06/14-136, N 9/010-р7-06/14-137, N 9/010-р7-06/14-138, N 9/010-р7-06/14-139, N 9/010-р7-06/14-140 и вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.4 КоАП РФ. ООО "Виктория" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. за каждое административное правонарушение.

Полагая постановления ОУФМС России по Москве в Зеленоградском АО от 04.09.2014 незаконными, ООО "Виктория" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранные граждане (Чураев С.У.; Шарипов Ш.П.; Абдуллоев А.А.; Исроилов Т.Ю.; Раджабов Х.Т.) фактически осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО"Виктория" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. 607, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть были допущены к работе ООО "Виктория".

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 28.05.2014, фототаблицей, объяснениями иностранных граждан (Чураев С.У.; Шарипов Ш.П.; Абдуллоев А.А.; Исроилов Т.Ю.; Раджабов Х.Т.) от 28.05.2014, объяснениями генерального директора ООО "Виктория" - Канцер В.М., изложенными в письме в адрес ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО за исх. N 28 от 06.08.2014 (Т1 л.д. 95), объяснениями Андреева С.Ю., изложенными в письме б/н от 14.07.2014 (Т1 л.д. 97), договором подряда от 26.05.2014 N 05-14 (Т 1 л.д. 87-90), договором субподряда N В/С-05/2014 (Т 1 л.д. 91-93), иными материалами административного дела.

Из письма Канцер В.М. в адрес ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО за исх. N 28 от 06.08.2014 следует, что граждане Республики Таджикистан Исроилов Т.КХ Шарипов Ш.П., Раджабов Х.Т., Абдуллоев А.А. и Чураев С.У. были привлечены Андреевым Сергеем Юрьевичем.

Между ООО "Виктория" и Андреевым Сергеем Юрьевичем заключен договор субподряда N В/С-05/2014 сроком с 26.05.2014 до 12.06.2014, на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. 607.

В своем письме б/н от 14.07.2014 Андреев А.Ю. подтверждает, что иностранные граждане (Чураев С.У.; Шарипов Ш.П.; Абдуллоев А.А.; Исроилов Т.Ю.; Раджабов Х.Т.) привлечены им к трудовой деятельности для вывоза строительного мусора.

Из объяснений иностранных граждан (Чураев С.У.; Шарипов Ш.П.; Абдуллоев А.А.; Исроилов Т.Ю.; Раджабов Х.Т.) от 28.05.2014 следует, что они работают на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, кор. 607, в организации ООО "Виктория", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве. На работу их приняло руководство ООО "Виктория". В обязанности входит вынос строительного мусора.

Правильность своих объяснений иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Виктория" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.05.2014, которыми установлено, что граждане Республики Таджикистан (Чураев С.У.; Шарипов Ш.П.; Абдуллоев А.А.; Исроилов Т.Ю.; Раджабов Х.Т.) 28.05.2014 осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих в ООО "Виктория" без разрешения на работу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Виктория" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административных дел.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Виктория".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за каждое административное правонарушение назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы заявляет требование о снижении размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.4 КоАП РФ, ссылаясь на имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение чего представил бухгалтерский баланс за 2013 год и выписку по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в постановлениях от 04.09.2014 N 9/010-р7-06/14-136, N 9/010-р7-06/14-137, N 9/010-р7-06/14-138, N 9/010-р7-06/14-139, N 9/010-р7-06/14-140 правонарушений.

Представленные заявителем бухгалтерский баланс за 2013 год, а также выписка по лицевому счету не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, поскольку административные правонарушении выявлены в мае 2014 года, а штраф подлежит уплате в 2015 году.

Назначенный обществу административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.

Кроме того, согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО "Виктория" административного наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом апелляционной инстанции су четом проведения проверки на основании распоряжения Прокурора Зеленоградского административного округа.

При этом вопреки мнению подателя апелляционной жалобы процедура привлечения к административной ответственности нормами названного федерального закона не регулируется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников миграционной службы осуществлять проверку в отсутствие работников прокуратуры не принимается как основанный на неверном толковании права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-149495/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов