Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53892/14

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-152645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-152645/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-1345)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" (ОГРН 1067746581616) к Обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" (ОГРН 1047796351448) 3-е лицо - ООО "Агентство Фаворит"

о взыскании долга, неустойки и процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест"

о взыскании долга, неустойки и убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Ромашова О.Н. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Лаврухина А.В. по доверенности от 15.04.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещенДевятый арбитражный апелляционный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Следящие тест-системы" с иском к ООО "МагСтройИнвест" о взыскании долга в сумме 1 898 213,99 руб., пени в сумме 11 560,80 руб., проценты в сумме 64 555,51 руб., пени и процентов, начисленных на сумму долга по дату принятия решения.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 388 680,20 руб., об изменении исковых требований. Истец просит взыскать 1 585 650,10 руб. долга, 11 560,80 руб. пени, проценты в сумме 138 778,76 руб., пени и проценты, начисленные на сумму долга по дату принятия решения. Изменение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2014 г. удовлетворен иск ООО "Следящие тест-системы" о взыскании с ООО "МагСтройИнвест" долга в сумме 1 585 650 рублей 10 копеек, неустойки (пени) в сумме 11 560 рублей 80 копеек и процентов в сумме 138 778 рублей 76 копеек в полном объеме. Удовлетворен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" долга в сумме 148 680 рублей, неустойки в сумме 261 899 рублей 11 копеек и убытков в сумме 1 000 000 рублей частично, в части требования о взыскании неустойки в сумме 261 899 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, по результатам которого: Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Следящие тест-системы" долг в сумме 1 474 090 рублей 55 копеек и 27 710 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "МагСтройИнвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения иска в размере 148 680 руб. за выполненные работы, неустойки в размере 11 560 руб. 80 коп., процентов в сумме 138 778 руб. 76 клп.отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 28.09.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 76-ПС/12, согласно с условиями которого, исполнитель обязался изготовить для заказчика и поставить оборудование (для обогрева и преднапряжения, гидравлическое оборудование и опалубка), комплектность которого указана в технической спецификации (приложение N 1 к договору), осуществить шеф-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы по указанному заказчиком адресу, оказать иные услуги, а заказчик - принять на условиях договора оборудование, качественно выполненные работы, произвести оплату.

В спецификациях от 28.09.2012 г. стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке оборудования.

Стороны согласовали общую цену договора, которая составила 8 847 917,30 руб., с разнесением стоимостей оборудования и услуг. Оплата производится за изготовление и поставку оборудования для обогрева и преднапряжения в форме предоплаты в размере 70% от стоимости изготовления и поставки оборудования в течение 5ти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчёт - в течение 5ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в размере 30% стоимости изготовления и поставки оборудования. Оплата согласованных в договоре услуг и работ производится в течение 5ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки поставки оборудования и выполнения работ.

В ходе исполнения договора произошло увеличение его цены в связи с предъявлением ответчиком дополнительных требований к предмету договора до 9 267 330,60 руб., что ответчиком не оспаривается.

Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования для обогрева и преднапряжения выполнены истцом, что подтверждается актом от 09.07.2013 г.

Истец указывает, что оплата поставленного истцом и принятым ответчиком оборудования, а также выполненных работы по шеф-монтажу оборудования для обогрева и преднапряжения последним в полном объеме не произведена, что привело к образованию долга в общем размере 1 585 650,10 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 585 650,10 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 506,516,702,711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно с ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "СТС" выполнило шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования по преднапряжению для стендового изготовления преднапряженных балок, что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.05.2013 г.

Актом от 09.07.2013 г. работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования приняты ответчиком, акт подписан в отсутствие возражений ответчика по качеству и количеству проведенных работ. Поскольку работы ответчиком приняты, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по их оплате. Кроме того, указанный акт одобрен ответчиком письмом N 76 от 30.07.2013 г. В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о том, что данный акт является промежуточным. Довод заявителя жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным. Между тем, из материалов дела следует, что главный инженер ООО "МагСтройИнвест" Харь Ю.И. подписывал акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, а также письма.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от этой суммы. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 11 560,80 руб.Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании пени за период с 14.08.2013 г. по 11.10.2013 г. в размере 11 560,80 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Истец просит взыскать проценты, начисленные в период с 23.03.2013 г. по 10.06.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 138 778,76 руб. Истцом представлен расчёт требования. Расчёт судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования.

Спецификациями N 1, N 2 и N 3 к договору поставка оборудования должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней после уведомления исполнителем о готовности оборудования и комплектующих материалов, при наличии правильно заполненного оригинала доверенности.

Письмом от 11.03.2013 г. N 259 истец известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, однако, отгрузка произведена лишь 15.03.2013 г., согласно с актами приёма-передачи оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки, исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования. Ответчиком заявлено о взыскании пени в сумме 261 899,11 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом и признается верным. Размер неустойки и правомерность её начисления истцом не оспорены.

Поскольку истцом допущены просрочки в поставке оборудования, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании пени за период с 22.01.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере 261 899,11 руб..

Ответчиком также произведена оплата шеф-монтажных и пуско-наладочных работ деталей опалубки, оборудования для преднапряжения на сумму 148 680 руб., однако, как указывает ответчик, оплаченные работы истцом не произведены.

Ответчик отказался от исполнения договора в части оплаты работ по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам деталей опалубки, оборудования для преднапряжения.

Акт о приёмке выполненных работ от 22.05.2013 г. подписан ответчиком с разногласиями. Однако, письмом N 76 от 30.07.2013 г. ответчик признал, что работы по шеф-монтажу комплекта деталей опалубки и пуско-наладочные работы оборудования для преднапряжения выполнены истцом в полном объеме.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании аванса в сумме 148 680 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом

Ответчиком понесены расходы на оплату работ по шеф-монтажу, пуско-наладочным работам деталей опалубки, оборудования для преднапряжения в размере 1 000 000 руб., выполненных третьим лицом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции,установить причинно-следственную связь между несением убытков ответчиком и действиями истца не представляется, поскольку работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования по обогреву для производства Балок (п.1.1.2 Договора), указанные в Акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.07.2013 г., были приостановлены ООО "МагСтройИнвест" в связи с тем, что работники ООО "МагСтройИнвест". участвовавшие в проведении данных работ, были переведены им на другой объект. Данный факт подтверждается Докладной запиской от 06.06.2013 г. представителя ООО "СТС" Стефанова К.А., осуществлявшего шеф-монтажные работы, а также письмом ООО "СТС" N 823 от 08.08.2013 г., в связи с чем вины ООО "СТС" в приостановке данных работ нет.

В связи с тем, что ООО "МагСтройИнвест" не исполняло обязательство по оплате задолженности в размере 30% от стоимости изготовленного и поставленного ООО "СТС" комплекта аппаратуры многоканального автоматического электрооборудования для обогрева опалубки одного одноместного стенда для заводского изготовления железобетонных преднапряженных автодорожных балок длинной 24 метра с высокопрочными канатами 15К7 (по п. 1.1.1. Договора), а также по оплате разработки Технологического регламента на преднапряжеиие и бетонирование (п. 1.1.4. Договора), по оплате шеф-монтажа и пуско-наладочных работ оборудования по преднапряжению для стендового изготовления преднапряженных балок (п.1.1.5. Договора), ООО "СТС". воспользовавшись правом, предоставленным ему п.4.4. Договора, принял решение не приступать к завершению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования по обогреву для производства Балок до исполнения ООО "МагСтройИнвест" своих обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4.4. Договора N 76-ПС/12 от 28.09.2012 г. " в случае просрочки исполнения обязательств Заказчика по оплате Договора Исполнитель имеет право соразмерно отсрочить исполнение обязательств по настоящему Договору. В этом случае Исполнитель направляет в адрес Заказчика соответствующее письменное уведомление". ООО "СТС" направило в адрес ООО "МагСтройИнвест" письмо N 836 от 09.08.2013 г.. в котором указало, что для завершения Истцом шеф-монтажных работ ООО "МагСтройИнвест" обязан оплатить задолженность за фактически выполненные работы и завершённые отгрузки. Однако данное обязательство в полном объёме ООО "МагСтройИнвест" до сих пор не исполнено.

В акте сдачи-приёмки работ от 07 марта 2014 г. перечислены работы, выполненные ООО "Агентство Фаворит-М" по договору подряда от 30.01.2014 г. В перечне указанных работ лишь работы, указанные в пункте 1.1., соответствуют видам работ, которые должно осуществить ООО "СТС" по Договору N 76-ПС/12 от 28.09.2012 г., а остальные работы (п.1.2.-1.8. Акта) не входят в предмет Договора N 76-ПС/12 от 28.09.2012 г.

Как следует из п. 1.1. Акта, ООО "Агентство Фаворит-М" произвело шеф-монтаж системы обогрева четырёх крайних бортов опалубки для изготовления балок.

При этом стоимость работ ООО "СТС" по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования по обогреву для производства балок (п. 1.1.2 Договора), т е. шефмонтаж системы обогрева 22 бортов опалубки, составляет 148 680 рублей. Ответчик же утверждает, что шефмонтаж системы обогрева четырёх крайних бортов опалубки он уплатил ООО "Агентство Фаворит-М" 1 000 000 рублей., однако доказательств оплаты не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между убытками ответчика в размере 1 000 000 руб. и действиями истца, в связи с чем в удовлетворении требования правомерно отказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-152645/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МагСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев