Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-18981/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-21922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Александровского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А50-21922/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Инвест Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

к администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску администрации Александровского городского поселения

к ООО "Инвест Групп"

о взыскании пени за просрочку передачи квартир,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 854 925,01 руб. задолженности по оплате приобретенных по муниципальному контракту жилых помещений.

Определением суда от 20.10.2015 к производству принят встречный иск Администрации к ООО "Инвест Групп" о взыскании 10 574 484,50 руб. контрактной неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений за период с 20.12.2014 по 27.08.2015.

Решением суда от 04.12.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, в результате произведенного судом зачета с Администрации в пользу ООО "Инвест Групп" взыскано 4 788 429,48 руб. задолженности, с ООО "Инвест Групп" в доход федерального бюджета взыскано 24 188 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

29.07.2016 истцом подано заявление о возмещении за счет ответчика 300 000 руб. представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. 10.08.2016 истцом подано заявление о возмещении за счет ответчика 53 000 руб. представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

Определением суда от 07.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что суд не выяснил, какие именно действия осуществлены представителем Якимовой Е.В., а какие - представителем Кузнецовым А.А., не проверены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Кузнецовым А.А. и ПКООЗПП "Велес", не дана оценка необходимости заключения договора на оказание юридических услуг с учетом несложности рассмотренного дела. По мнению Администрация, целью заключения договора является не получение квалифицированной помощи, а возможность последующего отнесения судебных расходов на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; при этом выражает несогласие с тем, что предъявленная сумма расходов поделена судом пополам с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Вместе с указал, что не настаивает на доводах отзыва, касающихся распределения издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 между истцом и Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей "Велес", дополнительное соглашение к нему от 02.11.2015, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела составила 300 000 руб.

У Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей "Велес", в свою очередь, были заключены договоры от 12.01.2015 и от 31.12.2015 с Кузнецовым А.А., который на основании заданий от 01.09.2015, от 02.11.2015, от 31.12.2015 фактически оказывал юридические услуги истцу в суде первой и апелляционной инстанций.

Наряду с Кузнецовым А.А. фактическое оказание истцу юридических услуг осуществлялось представителем Якимовой Е.В., которая являлась сотрудником истца и Пермской краевой общественной организацией защиты прав потребителей "Велес" (трудовые договоры от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2015 N 1, N 12-ТД от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 1 к трудовому договору от 01.12.2015 N 12-ТД).

Оказанные юридические услуги приняты, платежным поручением N 16 от 14.01.2016 услуги оплачены в размере 300 000 руб.

Исходя из того, что в рамках дела рассматривались первоначальный и встречный иски, следовательно, юридические услуги также оказывались по двум искам (что, кроме того, подтверждается заданиями, актами об оказанных услугах), суд первой инстанции правомерно счел, что половина расходов понесена в связи с рассмотрением первоначального иска (150 000 руб. + 26 500 руб.), другая половина - в связи с рассмотрением встречного иска. Учитывая, что судебных акт по встречному иску принят не в пользу истца во взыскании соответствующих издержек отказано (353 000 - 150 000 руб. - 26 500 руб. = 176 500 руб.).

Вместе с тем, отказывая в возмещении издержек, понесенных на оплату услуг представителя Якимовой Е.В., суд обоснованно руководствовался рекомендациями, изложенными в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позицией, выраженной в определении КС РФ от 24.10.2013 N 1643-О, по смыслу которых расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исключив размер оклада Якимовой Е.В. из предъявленной суммы представительских издержек, суд верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 170 500 руб. (176 500 - 6 000 руб.).

В данной части факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы вопросы наличия трудовых отношений между истцом и его представителями, расходы на представителя Якимову Е.В. исключены из состава представительских издержек.

Доводам о чрезмерности расходов на представителя Кузнецова А.А. судом в обжалуемом определении также дана верная правовая оценка.

В определении от 21.12.2004 N 454-О КС РФ указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 170 500.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняются, поскольку объем услуг и иные, имеющие значение обстоятельства для определения разумности расходов на представителя, в делах различны.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек на Кузнецова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Злоупотребление истцом своими правами при заключении договоров на оказание юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено. Указание на ответчика на отсутствие у истца необходимости заключения договора на возмездное оказание юридических услуг, отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом того, что истец вправе решать вопрос о выборе представителя по делу по собственному усмотрению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-21922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина